Гражданский кодекс часть 1

представитель Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Назаренко М.А., действующего по доверенности от 04.02.2016 №23/130-16,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (ОГРН 1116450010775, ИНН 6450053074) на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу № А57-25649/2015 (судья Степура С.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (г.Саратов)

заинтересованные лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление (г.Саратов), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

о восстановлении процессуального срока и о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 № 28-0151/2015 о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (далее по тексту ООО «Седьмое СМУ», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания №28-0151/2015 от 06.10.2015г., о прекращении производства по административному делу, а также о восстановлении срока на обращение с данным заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу №А57-25649/2015 процессуальный срок для обращения в суд в заявлением восстановлен, постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17 марта по 25 марта 2015 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чердаковым Сергеем Георгиевичем на основании распоряжения № 1075-РП/СО от 11.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка АО «Саратовоблжилстрой» с целью проверки соответствия организации эксплуатации опасного производственного объекта (площадка башенных кранов) требованиям промышленной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение граждан Савостовой Э.И., Жиркова А.М., Симаковой И.В., Стулова К.И., Волковой Ю.А., Заказчикова О.Ю., Молодкина А.В.

При проведении внеплановой выездной проверки АО «Саратовоблжилстрой» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки башенных кранов, на которой эксплуатируются башенные краны КБ – 401 (КБ – 160.2), зав. № 499, КБ – 403 зав. № 976, КБ – 403А, зав. №902 и КБ – 405 – 1А зав. № 2366, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный, выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно:

1. В государственном реестре опасных производственных объектов АО «Саратовоблжилстрой» не зарегистрированы башенные краны, переданные в эксплуатацию от ООО «Саратовстроймонтаж», что свидетельствует о нарушении ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.,

2. Не представлены Проекты производства работ на строительство жилых домов № 18,22,24, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101, 159, 255 (ж, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

3. Не представлены сведения по аттестации специалистов АО «Саратовоблжилстрой» по программе «Промышленная безопасность», что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; ст.ст. 10, 11, 12 приказа Ростехнадзора от 29ю01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», зарегистрированного в Минюсте РФ от 22.03.07 г. за № 9133,

4. По договору аренды в ООО «Поволжскапремстрой» отдан башенный кран КБ-403, зав. № 902, а на площадке строительства ООО «Поволжскапремстрой» эксплуатирует башенный кран КБ-405-1А, зав. № 2366, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

5. Башенный кран КБ-405-1А, зав. № 2366 установлен на площадке строительства ж/д № 16 с отступлениями от требований Проекта производства работ с применением башенного крана, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., принятого Государственной думой 20.06.1997 г.; п.п. 101 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

6.Проект производства работ с применением башенного крана КБ-405-1А, зав. № 2366, в нарушение требований НТД, не утвержден руководителем генподрядной организации и не согласован с руководителем организации – владельца башенного крана, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 161 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированных в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992; п. 1.4 РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317,

7. На площадке строительства отсутствуют дорожки для прохода персонала к строящимся зданиям, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 160 (ж), 255 (к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992; п. 8.17, 8.20 РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технолгических карт погрузо-разгрузочных работ»,

утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 316,

8. Не представлены должностные инструкции лиц, ответственных за безопасное производство работ, и производственные инструкции стропальщиков машинистов башенных кранов АО «Саратовоблжилстрой», что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.23 (ж), 150 (д,е), 156 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

9. На башенных кранах отсутствуют таблички со сведениями о кране, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 124 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

10. Отсутствует очередная переаттестация персонала АО «Саратовоблжилстрой», занятого эксплуатацией грузоподъемных кранов, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 20 (к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

11. Не представлен приказ по назначению ответственных лиц и персонала, занятого обслуживанием башенного крана КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 на опасном производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 23 (ж, з) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

12. Не представлен журнал учета и контрольного осмотра съемных грузозахватных приспособлений на опасном производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 229 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

13. Не представлен журнал учета состояния крановых путей на опасном производственном объекте – стройплощадке ж/д № 18, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 209 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

14. На опасном производственном объекте отсутствуют схемы складирования грузов, схемы строповки грузов, схемы разгрузки транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

15. В ППРК не указаны места установки козырьков над входом в строящееся здание и не указаны пешеходные дорожки для прохода в строящиеся здания, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 160 (ж, з), 255 (з, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

16. Башенному крану КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 не проведена экспертиза промышленной безопасности на предмет продления срока службы, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 160 (ж, з), 255 (з, к) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

17. Башенному крану КБ-402 (КБ-160.2), зав. № 499 за последние 9 лет не проводились периодические технические освидетельствования, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 260 (б) Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992,

18. Отсутствует разрешение на эксплуатацию башенного крана КБ-402 (КБ 160.2), зав. № 499 после монтажа на новом месте, что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г., п. 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, зарегистрированные в Минюсте РФ 31.12.2013 за № 30992.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Саратовоблжилстрой» письмом от 22.07.2015 сообщило Управлению Ростехнадзора, что опасный производственный объект – площадка башенного крана КБ-403 заводской номер 976 – передан ООО «Седьмое СМУ» по договору аренды от 12.01.2015 № 3-КБ.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды № 3-КБ от 12.01.2015 года, заключенный между АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Седьмое СМУ». Также представлен акт приема-передачи вышеуказанного крана.

Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.5 договора № 3-КБ от 12.01.2015 г. обязанность по постановке кранов на учет и получение соответствующей разрешительной документации в органах Ростехнадзора и иных компетентных органах, а также по безопасности эксплуатации кранов в соответствии с требованиями технической документации, правил технической эксплуатации и других нормативных документов возложена на арендатора, которым является ООО «Седьмое СМУ».

ООО «Седьмое СМУ» не представлено доказательств регистрации площадки

башенного крана КБ-403 заводской номер 976 в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с тем, что административным органом в ходе проверки установлено, что лицом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением установленных требований, является ООО «Седьмое СМУ», 24.09.2015 в отношении данного общества составлен протокол об административном правонарушении.

Действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Постановлением от 06.10.2015г. ООО «Седьмое СМУ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоПА РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, в действиях общества - состав административного правонарушения установлены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вместе с тем, с учетом положений п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и изменил размер административного штрафа с 200 000 рублей на 100 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно Примечаний 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371

утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 Правил регистрации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил регистрации).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Седьмое СМУ» на основании договора аренды от 12.01.2015 № 3-КБ, заключенного с АО «Саратовоблжилстрой» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - площадку башенного крана КБ-403 заводской номер 976 - в отсутствие регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и

осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Сфера действия Федерального закона № 294-ФЗ распространяется на административный орган, а установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Положения данного Федерального закона должны применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения (относимости и допустимости). Таким образом, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения лица к административной ответственности не имеет.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственноеобнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличиесобытия административного правонарушения является поводом для возбуждения дела обадминистративном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. На этом основании могут быть признаны недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства.

Но в рассматриваемом случае в рамках производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства в подтверждение наличия состава административного правонарушения в деянии заявителя.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, неверно представляет алгоритм действий проверяющих и возможности контролирующего органа по получению информации о правонарушении. Проверка является одним из возможных источников. В ходе проверки могут быть обнаружены нарушения, допущенные иными лицами, в отношении которых проверка не проводилась. Это является непосредственным обнаружением. На такие нарушения контролирующий орган обязан реагировать, он не имеет право игнорировать их.

Кроме того, фактически орган Ростехнадзора проверяет конкретный объект, а не субъекта, то есть исполнение субъектом требований на отдельно взятом объекте. В результате он фиксирует все выявленные на проверяемом объекте нарушения и затем устанавливает лиц, их допустивших. Более того, если выявленные им нарушения не входят в область его компетенции, он обязан в рамках взаимодействия контролирующих органов сообщить о них органу, в чьи полномочия они входит. И такое сообщение также является одним из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поэтому, если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены, и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. Контролирующий орган не имеет права на сокрытие подобной информации и обязан сообщить ее компетентному лицу, если не имеет правовых инструментов на нее отреагировать. А при наличии соответствующих полномочий обязан реагировать сам, даже если они не входили в число целей и задач, с которыми он вышел на проверку.

В рассматриваемом случае контролирующий орган законно с соблюдением всех процедур вышел на проверку в отношении заказчика (застройщика), в ходе которой установил нарушения, допущенные заявителем. В отношении заявителя непосредственно проверка не проводилась, поэтому не соблюдались соответствующие процедуры. Его нарушения выявлены путем непосредственного обнаружения в ходе проверки другого лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае административным органом предпринят легальный способ получения информации, нарушений закона не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав заявителя при осуществлении мероприятий по контролю, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения положений Федерального Закона № 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Седьмое СМУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 200 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 200 000 рублей является для предпринимателя значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, а взыскание штрафа в размере 200 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему дискреционных полномочий придет к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, изменив обжалуемое постановление в указанной части.

Доводы общества о том, что распоряжение № 1075-РП/СО от 11.03.2015 о проведении внеплановой выездной проверки не содержит указания на проверку в отношении ООО «Седьмое СМУ» и не является основанием для осуществления проверки в отношении заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку проверка в отношении заявителя не проводилась. Проверяли объект, на котором заявитель осуществляет деятельность.

Также заявитель указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно ООО «Седьмое СМУ» не извещено о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Рассмотрев данный довод общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Седьмое СМУ» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 08.09.2015 № 11, которое вручено ему 21.09.2015, что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений».

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Седьмое СМУ» Дмитриенко Т.В. по специальной доверенности от 24.09.2015 № 14, выданной с правом представления интересов общества в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком действия – 1 день.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.10.2015 на 14 час. 30 мин., вручено в день составления протокола об административном правонарушении 24.09.2015г. представителю ООО «Седьмое СМУ» Дмитриенко Т.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Седьмое СМУ», что при наличии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, не является нарушением требований КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления, проверил наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 по делу №А57-25649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина