Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2008 года об отказе в исправлении описки в решении суда по делу № А57-4796/06-28 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», город Саратов,

к РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

представителя ОАО «Саратовнефтегаз» - ФИО1 (доверенность № 15/361 выдана 28.12.2007 г. сроком действия по 31.12.2008 г.), ФИО2 (доверенность 15/360 выдана 28.12.2007 г. сроком действия по 31.12.2008 г),

представителя РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовнефтегаз» с заявлением об исправлении описки в решении суда от 16.05.2007 г. по делу № А57-4796/06-28 в части наименования должника по взысканию расходов, указав вместо «РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса» - Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2008 года заявление ОАО «Саратовнефтегаз» об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

ОАО «Саратовнефтегаз» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести определение, которым устранить допущенную описку в решении суда по делу № А57-4796/06-28 в части наименования должника по взысканию расходов, указав вместо «РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса» - Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области и выдать исполнительный лист о взыскании с Управления внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области в пользу ОАО «Саратовнефтегаз» расходов в сумме 4000 рублей, взамен ранее выданного исполнительного листа № 148577.

РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые уведомления №90383 3 о вручении корреспонденции 04.05.2008 года и №90384 0 о вручении корреспонденции 24.04.2008 года приобщены к материалам дела. РЭО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2007 года по делу № А57-4796/06-28 признано незаконным решение РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области о признании недействительной регистрации автомашины ТАТРА 815-2, 2000 года выпуска. Суд обязал РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области зарегистрировать за ОАО «Саратовнефтегаз» транспортное средство – специальный автомобиль-экскаватор марки ТАТРА 815-2 cвыдачей ОАО «Саратовнефтегаз» паспортного средства либо его дубликата, свидетельства о регистрации транспортного средства либо его дубликата, регистрационных номерных знаков транспортного средства. расходы по делу 4000 руб. взысканы с РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса в пользу ОАО «Саратовнефтегаз».

ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 16.05.2007 года в части наименования должника по взысканию расходов, указав вместо «РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса» - Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в рассматриваемом случае Общество просит не исправит описку в решении суда, а фактически изменить его содержание, касаемое наименование должника по взысканию расходов в сумме 4000 руб., указав вместо «РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса» - Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, в то время как Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области не являлось лицом, участвующим в деле.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, АПК РФ предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Описка – это техническая ошибка, допущенная при подготовке текста решения.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять состав участников процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области не являлось участником процесса, к участию в деле не привлекалось, следовательно, суд первой инстанции не допустил ошибки, исправления которой просит ОАО «Саратовнефтегаз».

В судебном заседании представитель ОАО «Саратовнефтегаз» пояснил суду апелляционной инстанции, что в том виде, в котором суд вынес решение относительно взыскания расходов по делу, данное решение является неисполнимым, что и явилось причиной обращения в суд с заявлением об исправлении описки. Поскольку фактически ответчиком по данному делу являлось Управление внутренних дел г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, именно оно и обязано в силу закона возмещать расходы по государственной пошлине.

Данные доводы Общества касаются правомерности вынесенного решения в части взыскания судебных расходов. Они могут быть рассмотрены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, и не свидетельствуют о технической ошибке, допущенной при подготовке текста решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» марта 2008 года по делу № А57-4796/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина