Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-10691/2011

21 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года,

по делу № А57-10691/2011, (судья Конева Н.В.)

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже самовольно установленных металлических торговых павильонов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, (далее – ИП ФИО2) об обязании ФИО2 осуществить демонтаж самовольно установленных сооружений, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 35, а именно:

- металлического торгового павильона, ориентировочной площадью 13 кв.м., задняя стена павильона примыкает к кирпичному строению (владелец ИП ФИО2), к павильону примыкает также металлический торговый павильон «Куры -Яйцо» (владелец ИП ФИО2 и металлический торговый павильон «Чебуреки-Пирожки» (владелец ИП ФИО2);

- металлического торгового павильона «Куры -Яйцо», ориентировочной площадью 7 кв.м., задняя стена павильона примыкает к кирпичному строению (владелец ИП ФИО2), с левой стороны к павильону примыкает металлический торговый павильон (владелец ИП ФИО2) с правой стороны установлен металлический торговый павильон «Роспечать-Энгельс»;

- металлического торгового павильона с навесом «Магазин-Кафе», ориентировочной площадью 20 кв.м., расположен рядом со строением «Продукты» (владелец ИП ФИО2), задняя стена примыкает к металлическом торговому павильону «Чебуреки-Пирожки».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу № А57-6751/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2012 года по делу № А57-6751/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом (конверты с уведомлениями № 93338, 93339, 984331 приобщены к материалам дела).

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, о времени и мете судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 93337 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд по ходатайству истца суд откладывал рассмотрение дела для возможного урегулирования сторонами спора.

Однако стороны в судебное заседание после отложения не явились, проект мирового соглашения не представили.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательств, поскольку данные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения «О государственном земельном контроле», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу пункта 9 указанного Положения, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно актам обследования земельного участка № 21, № 22, № 23 от 12 мая 2011 г., расположенного по адресу: <...> район дома 35, установлено, что на земельных участках ориентировочной площадью 13 кв.м., 20 кв.м. и 7 кв.м., без правоустанавливающих документов, установлены металлические торговые павильоны ориентировочной площадью 13 кв.м., 20 кв.м. и 7 кв.м., принадлежащие ИП ФИО2

В установленном порядке земельные участки ИП ФИО2 под установку металлических торговых павильонов не предоставлялись.

Используя без оформления документов земельные участки и установив на них без разрешительных документов металлические торговые павильоны, ИП ФИО2 лишила администрацию предоставленного действующим законодательством права распоряжения данными земельными участками.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, металлические торговые павильоны на земельных участках в районе дома № 35 по ул. Гагарина в г. Энгельсе установлены ИП ФИО2 самовольно, без оформления прав на земельные участки, а поэтому определение границ на местности земельных участков соответственно не проводилось, государственный кадастровый учет не осуществлялся.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Как следует из материалов дела, ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

ИП ФИО2 не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование землей, тем самым, нарушает законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 11 п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе, осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком является Администрация Энгельсского муниципального района.

Каких-либо доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Пользуясь земельным участком под торговым сооружением - зданием магазина, без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Поскольку истец не давал ответчику разрешение на пользование спорным земельным участком и надлежащих доказательств обоснованности занятия земельного участка, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования одемонтаже самовольно установленных сооружений, расположенных по адресу: <...> в районе дома № 35, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уточненное исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с конкретизацией характеристик металлических павильонов, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска, что исключает обязанность истца направлять данное уточнение ответчику.

Ответчик указывает, то в материалах дела имеется договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией Энгельсского муниципального района с ним, а также дополнительное соглашение к данному договору, однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года по делу № А57-10691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс, Саратовская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин