Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года

по делу № А12-25197/2009, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества (г. Волгограда), администрации Волгограда (г. Волгограда),

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

о признании недействительным решение комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленного протоколом № 30 от 16 октября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 16 октября 2009 года, оформленного протоколом № 30, о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул.им. ФИО3, д. 7, площадью 36,9 кв.м. (1-й этаж) на открытых аукционных торгах.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Представители комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98282 4, 98281 7.

От администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08 июля 2002 года № 43/744 (пункт 6.1.), на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципального имущества, утвержденного Волгоградской городской Думой, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества. Решение комиссии оформляется протоколом.

Распоряжением главы Волгограда от 23 июня 2009 года № 483р создана комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, в состав которой вошли как представители различных структурных подразделений администрации Волгограда, так и отдельные депутаты Волгоградской городской Думы. Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Волгограда.

Как видно из материалов дела, Решением Волгоградской городской думы № 15/441 от 04 февраля 2009 года «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы» помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул.им. ФИО3, д. 7, площадью 36,9 кв.м, было включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году. Протоколом № 18 от 24 июля 2009 года комиссия по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества приняла решение о приватизации спорного помещения путем предоставления заявителю преимущественного права приобретения арендуемого объекта, поскольку арендатор соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

На основании указанного решения, уполномоченный орган направил арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи имущества, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. 03 августа 2009 года заявителем были получены указанные документы.

Заявитель рассмотрел предложенный ему к подписанию проект договора, и не согласившись с его условиями в части площади и цены, 31 августа 2009 года составил протокол разногласий. В тот же день заявитель обратился в ДМИ администрации Волгограда с предложением согласовать разногласия и передал протокол разногласий и копию договора купли-продажи, о чем свидетельствует отметка о получении № 19494 (л.д. 31).

ДМИ администрации Волгограда письмом № 12214 от 09 сентября 2009 года отказал в рассмотрении по существу обращения заявителя о согласовании разногласий.

Письмом № 14239 от 21 октября 2009 года ДМИ администрации Волгограда направил в адрес заявителя выписку из протокола заседания комиссии № 30 от 16 октября 2009 об утрате ИП ФИО1 преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в связи с письменным отказом предпринимателя от заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, на основании чего, комиссией принято решение об изменении способа продажи спорного помещения путем продажи на открытых аукционных торгах.

ИП ФИО1 не согласилась с решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 16 октября 2009 года, оформленного протоколом № 30, о продаже встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул.им. ФИО3, д. 7, площадью 36,9 кв.м. (1-й этаж), на открытых аукционных торгах, и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку оспоренное решение нарушает его права и не соответствует закону.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Основанием для отказа может являться только несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ИП ФИО1 возможности реализовать свое преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель получил проект договора купли-продажи 03 августа 2009 года, а вернул копию договора купли-продажи и протокол разногласий в ДМИ администрации Волгограда 31 августа 2009 года, то есть в рамках срока, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

Представитель ДМИ администрации Волгограда в суде первой инстанции пояснил, что 31 августа 2009 года заявитель вернул протокол разногласий, к которому была приложена копия не подписанного договора, тогда как представитель ИП ФИО1 настаивал на том, что была представлена копия подписанного договора с протоколом разногласий. Дополнительных доказательств указанных доводов, кроме соответствующих копий договора, сторонами в материалы дела представлено не было.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о сроках, предусмотренные пунктом 2, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ не установлены сроки для урегулирования разногласий по договору, соглашений сторон об иных сроках согласования разногласий в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы ДМИ администрации Волгограда об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ИП ФИО1 представила протокол разногласий до истечения тридцати дней и не отказывалась от заключения договора купли-продажи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ДМИ администрации Волгограда не представил.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено заявление ИП ФИО1 от 28 июля 2009 года о соответствии ее условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

ДМИ администрации Волгограда не оспаривает то обстоятельство, что на момент реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, заявитель соответствовал критериям, установленным законодательством для отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО1 всеми своими действиями стремилась к заключению договора купли-продажи, о чем свидетельствуют направленный в ДМИ администрации Волгограда протокол разногласий, письмо от 15 сентября 2009 года, а также действия заявителя по оплате спорного помещения в соответствии с приложением № 3 к договору купли-продажи, что подтверждается чеками-ордерами от 19 сентября 2009 года, 19 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, 18 января 2010 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу № А12-25197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников