Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23583/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400006, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения:400005, <...>)

о признании незаконным решения в части,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещены,

налогового органа - ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/1, ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/2, ФИО3 действующий на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/7,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО3 действующий на основании доверенности от 31.01.2013 № 05-17/75,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – заявитель, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган), в котором с учетом уточнений просило суд признать незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенными косвенных расходов за 2010 год по статье «Аренда недвижимости» на 10 560 906 руб. 57 коп., по статье «Аренда оборудования» на 6 203 743 руб., за 2011 год по статье «Электроэнергия» на 29 259 541 руб. 30 коп.; отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010, 2011 годах; доначисления соответствующих сумм налогов, назначения штрафов, начисления пеней;

- решение УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 № 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 №518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 № 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

Производство по делу № А12-23583/2013 в данной части суд прекратил.

Заявление открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области суд удовлетворил в части.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №10-16/69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов на охрану в 2010 и 2011 годах.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд также возвратил открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, с момента вступления в силу судебного акта.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской областине согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», принять по делу в отменённой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81106 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 10-16/151дсп.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 10-16/151дсп, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение №10-16/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 212 279 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 981 221 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 245 744 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 19 704 201 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 22 819 789 руб., за 2011 год - 36 461 235 руб., уменьшить сумму НДС в размере 3 458 457 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.08.2013 №518 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 в части начисления НДС на сумму выручки при переуступке права требования по договорам, в которых Общество выступало в качестве первоначального кредитора. В остальной части решение Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 оставлено без изменения.

На основании решения Управления Инспекцией произведен перерасчет и с учетом состояния расчетов с бюджетом суммы, подлежащие уплате ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» составили: НДС - 7 950 762 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 577 704 руб., сумма штрафа по статье 123 НК РФ - 1 981221 руб., сумма пени по НДС - 1 060 527 руб., сумма пени по НДФЛ - 593 374 руб., также предложено уменьшить суммы убытка, уменьшенного в целях налогообложения 59 281 024 руб. и суммы, уменьшенного НДС, заявленного к возмещению 418 528 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части признания завышенными косвенных расходов за 2010 год по статье «Аренда недвижимости» на 10 560 906 руб. 57 коп., по статье «Аренда оборудования» на 6 203 743 руб., за 2011 год по статье «Электроэнергия» на 29 259 541 руб. 30 коп., отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010, 2011 годах, доначисления соответствующих сумм налогов, назначения штрафов, начисления пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и необоснованном завышении косвенных расходов за 2010 и 2011 годы по статье «Услуги ЧОП» в общей сумме 13 256 833 руб. 63коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в состав косвенных расходов включило расходы по охране в 2010-2011 годах, оказанные охранным предприятием ООО «ЧОП «Альянс» на основании договора № ТК 28/661 от 01.12.2008.

По условиям договора заказчик - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» передает, а охранная фирма принимает под охрану контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации постов. В обязанности охранной фирмы входит осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемой территории, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории заказчика по документам установленной формы, обеспечить охрану материальных ценностей вывозимых за пределы территории заказчика силами дежурной смены.

По дислокации предусмотрено семнадцать постов охраны с разбивкой по объектам.

Инспекцией установлено, что на постах: № 3 КПП №1 (проходная); № 7 КПП №4 (проходная) сотрудники ООО «ЧОП «Альянс» осуществляли контрольно-пропускные функции по пропуску сотрудников не только заявителя, но и иных предприятий, находящихся на охраняемой территории.

Кроме того, на некоторых постах ООО «ЧОП «Альянс» осуществляло контрольно-пропускные функции по пропуску автотранспорта не только Общества, но и иных предприятий.

В общей сложности налоговый орган установил, что ООО «ЧОП «Альянс» на девяти из семнадцати постов оказывают услуги охраны не только ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», но и ООО «ВМК «ВгТЗ», а также прочим предприятиям.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затраты на охрану объектов фактически принадлежащих не только налогоплательщику, но и другим предприятиям, расходы на охрану контрольно-пропускных пунктов и территории которым не перевыставлялись.

Для определения сумм услуг охраны, относящейся к каждому объекту, налоговым органом произведен расчет данной суммы пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах Общества.

В отношении остальной суммы, отнесенной Обществом в состав косвенных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнести расходы на услуги по охране имущества.

Отказ в принятии расходов заявителя по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П согласно которому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указывает налогоплательщик, необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и при этом не имеется соответствующих ограждений только имущества Общества, что не позволяет охранять только данные площади.

Через все 17 постов охраны перемещаются сотрудники Общества и автотранспорт как Общества, так и транспортных средств к нему приезжающих. Аналогичные сведения имеются и в оспариваемом решении налогового органа.

Как верно указал суд, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что при имеющих место в данной ситуации расположении и планировке зданий (объектов), открытых площадок, которые общество арендовало, было возможно заключение договора с ООО «ЧОП «Альянс» на других условиях (на охрану только арендуемых площадей только конкретных проходных).

Договор об охране объектов ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» № ТК 28/661 от 01.12.2008 года заключен заявителем и ООО «ЧОП «Альянс», существенные условия, в том числе предмет охраны и стоимость услуг, согласованы сторонами. Расходы Обществом по оплате услуг по охране имущества реально понесены, что инспекцией не оспаривается.

Доказательства о фиктивности и отсутствии договорных отношений между обществом и ООО «ЧОП «Альянс» инспекцией в материалы дела не представлены.

Факт того, что услугами ООО «ЧОП «Альянс» так же пользовались иные лица, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные заявителем, являются экономически не обоснованными, не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а так же являются завышенными.

Налоговый орган рыночную стоимость услуг не проверял и не доказал, что понесенные расходы завешены с учетом оказания услуг не только заявителю, но и иным лицам.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции неверными. Расчет инспекции расходов пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах Общества, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23583/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова