Гражданский кодекс часть 1

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Самсонниковой А.А., действующей на основании доверенности № 04-15/1127 от 24 октября 2007 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Ираськиной В.Т., действующей на основании доверенности № 04-15/1128 от 24 октября 2007 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Барменковой И.А., действующей на основании доверенности № 04-15/00090 от 09 января 2008 года,

представителя открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» - Щегловой Е.В., действующей на основании доверенности от 03 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года

по делу № А57-7577/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Саратовский комбикормовый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.05.2007 года № 0030 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 426 601 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 691 рубль, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85320 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 554 517 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 217134 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110903 рубля.

Заявитель ссылается на то, что им было представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных расходов, считает, что вывод налогового органа об их недостаточности ввиду отсутствия договора и конкретных ведомостей противоречит нормам действующего законодательства. Общество так же указывает на то, что при проведении хозяйственных операций с КФХ «Виктория» и ООО «Агро-Маркет АГ» им были соблюдены все предусмотренные законом требования, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на приобретенную продукцию, однако налоговый орган, посчитав налоговые вычеты неподтвержденными, ввиду неуплаты, контрагентами в бюджет государства НДС, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года, в заявленных ОАО «Саратовский комбикормовый завод» требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов предприятия, указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных расходов. Относительно правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, предъявленные Обществом к налоговому вычету составлены ненадлежащими лицами, поскольку контрагент КФХ «Виктория» не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме, а контрагентом ООО «Агро-Маркет АГ» представлена «нулевая» налоговая декларация. Данное обстоятельство по мнению налогового органа влечет за собой недействительность счетов-фактур и невозможность вычета.

ОАО «Саратовский комбикормовый завод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный в налоговый орган пакет документов, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов свидетельствует о выполнении Обществом требований, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что им была проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку все расчеты с ними осуществлялись только безналичным путем. Общество считает, что представленные доказательства в обоснование понесенных затрат на восстановление основных средств и затрат по ремонту объекта основных средств соответствуют требованиям законодательства и указаниям соответствующих методических рекомендаций.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

В ходе проверки выявлено: неполная уплата Обществом налога на прибыль в размере 446 601 рублей, НДС в сумме 554517 рублей, неуплата пени по налогу на прибыль в сумме 47691 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 0030 от 12 апреля 2007 года, на основании которого принято решение от 29 мая 2007 года № 0030 о привлечении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 418 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 161 209 рублей.

ООО «Саратовский комбикормовый завод» не согласившись с вынесенным решением в части уплаты налога на прибыль в размере 426 601 рубль, пени в размере 47 691 рубль и штрафа в размере 85 320 рублей, в части уплаты НДС в размере 1 749 021 рубль и штрафа, в размере 264 485 рублей, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты. Суд так же указал, что нормами налогового законодательства не предусматривается возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога, а так же указывает, на то, что поскольку счет-фактура оформлена надлежащим образом, она является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Саратовский комбикормовый завод» к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Обществом без подтверждающих документов (акта выполненных работ, договора, сметы калькуляции, дефектных ведомостей на списание изношенных запасных частей и установку новых деталей) в состав затрат отнесены суммы по расходованию материалов и запасных частей в размере 1 622 422 рубля.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичнымиучетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Материалами дела подтверждается, что Обществом в обоснование понесенных затрат был представлен заказ № 929 на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на сумму 39 160 рублей (л.д. 38), акт приемки выполненных работ от 30 декабря 2004 года, с печатью и подписью исполнителя (л.д.39), а так же счета № Счт-00367 от 22 декабря 2004 года и № Счт-00372 от 29 декабря 2004 года, свидетельствующие о перечислении суммы расходов по выполненным работамна чет исполнителя (л.д. 40-41).

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора, обоснованно признан несоответствующим нормам гражданского законодательства, поскольку наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказов-нарядов.

Кроме того, согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества на осуществление ремонтных работ на сумму 39 160 рублей документально не подтверждены не нашел своего подтверждения.

В отношении расходов на ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер в сумме 115 924 рубля налоговым органом также указано, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора и дефектных ведомостей.

В материалах дела имеется заказ наряд № 569 от 12 мая 2004 года (л.д.42) и заказ наряд № 60 от 21 января 2004 года (л.д. 44), а так же акты выполненных работ, с указанием видов работ и используемых материалов (л.д. 43, 45), которые были представлены и в налоговый орган при проведении проверки.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора, так же не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. Оформление заказов-нарядов производится в соответствии с требованиями пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие правомерно отнесло в состав расходов затраты на сумму 1 777 506 рублей.

Доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на неправомерное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 180 976 руб., по счетам фактурам, полученным от КХ «Виктория». При этом налоговый орган ссылается на тот факт, что КХ «Виктория» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Суд считает, что доводы налогового органа необоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура, являющаяся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что условиями применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных в статье 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны осуществляться на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные реквизиты в представленных первичных документах указаны, довод налогового органа о том, что не верно указано наименование налогоплательщика, необоснован и доказательствами не подкреплен.

Отсутствие у продавца товара - КФ «Виктория» обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления и выставления счетов-фактур. Факты реальности оплаты приобретенного Обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспариваются.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.1 Кодекса. А по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы налога на добавленную стоимость от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет.

Следовательно, доначисление налоговым органом НДС в размере 180 976 руб. необоснованно.

Также налоговый орган считает неправомерным возмещение НДС в размере 373 541 рублей по поставщику ООО Агро-Маркет АГ». При этом налоговый орган ссылается на то, что ООО «Агро-Маркет АГ» по юридическому адресу не располагается, налоговые декларации по НДС за январь-март 2004 года не представил

Доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям: в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Материалами дела установлено, что указанные требования налогоплательщиком выполнены. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами, приложениями к ним, товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами, что свидетельствует о реальности операций, проведенных ОАО «Саратовский комбикормовый завод» с ООО «Агро-Маркет АГ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможные нарушения контрагентами ОАО «Саратовский комбикормовый завод» налоговых обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и согласован с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом % налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие проявило должную осмотрительность, поскольку из материалов дела следует, что расчеты с ООО «Агро-Маркет АГ» осуществлялись только безналичным путем, что подтверждало постановку на налоговый учет ООО Агро-Маркет АГ». Сделки заявителя с ООО «Агро-Маркет АГ» не носили разового характера

Доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, в нарушение положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, налоговым органом не представлено. Напротив, в оспариваемом решении налогового органа указаны факты, свидетельствующие о возможной недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции правомерно указано, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В данном случае, налоговый орган указывает на нарушения по уплате НДС со стороны ООО «Агро-Маркет АГ», при этом не приводит каких-либо доказательств осведомленности заявителя о нарушениях поставщика (ООО «Агро-Маркет АГ»), что само по себе не может служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что данный налог не уплачен в бюджет поставщиком - ООО «Агро-Маркет АГ» не обоснован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы, направленными на переоценку обстоятельств и фактов установленных судом первой инстанции и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года по делу № А57-7577/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная