Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № 9 по Волгоградской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № № 9 по Волгоградской области), в котором просила признать недействительными и отменить решение инспекции от 29.06.2012 №17-13/734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 73 368 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №38245 по состоянию на 27.08.2012.

Кроме того, ИП ФИО1 просила обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества).

Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил в части.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, а именно, решение № 17-13/734 от 29.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 38245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 13 493 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа - 1 500 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 001 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2012 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения № 1713/734 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в части предложения уплаты штрафа 1 100 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 366 руб. 84 коп. и соответствующих сумм пеней.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2012 № 1713/734 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 69366,84 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1100 руб. Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2012 № 1713/734 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90098 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговая инспекция не обеспечила.

Департамент муниципального имущества извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90099 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 мая 2013 года.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов предпринимателем за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 17-13/2774дсп.

29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 17-13/2774дсп, возражений налогоплательщика на акт, иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 17-13/734 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 14 493 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб.

Также указанным решением ИП ФИО1 начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 187,34 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73 368 руб.

Кроме того, пунктом 3.2 решения предпринимателю предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 836 руб.

Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.08.2012 № 655 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 29.06.2012 № 17-13/734 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Требованием № 38245 по состоянию на 27.08.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области предложила заявителю в срок до 18.09.2012 уплатить выявленную на основании решения № 17-13/734 задолженность.

Считая решение в части и требование налоговой инспекции недействительными и подлежащими отмене, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение № 17-13/734 от 29.06.2012 и требование № 38245 по состоянию на 27.08.2012 в части доначисления и взыскания с предпринимателя по указанному основанию НДС в размере 4 001 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени, налоговых санкций противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, поскольку выводы инспекции о наличии у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать НДС с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, противоречат нормам налогового законодательства.

Наряду с этим, суд, принимая во внимание, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций положения статей 112, 114 НК РФ в нарушение статьи 101 НК РФ должным образом не применялись, пришел к выводу, что размер начисленного по статьям 123, 126 НК РФ штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенного ущерба, вины правонарушителя и что сумма штрафа за совершенные правонарушения должна быть снижена до 1 100 руб. (по статье 123 НК РФ -1000 руб., по статье 126 Кодекса - до 100 руб.).

В данной части решение суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

В остальной части суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указав, что у ИП ФИО1 имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г. Волгограда в качестве оплаты за приобретенное в 2009 году муниципальное недвижимое имущество.

Предприниматель в данной части с решением суда не согласен.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма НДС, доначисленная предпринимателю, в размере 73 368 руб. сложилась за следующие периоды:

- за 1 квартал 2009 года в сумме 202 руб.;

- за 4 квартал 2009 года в сумме 701 руб.;

- за 1 квартал 2010 года в сумме 6 128 руб.;

- за 2 квартал 2010 года в сумме 624 руб.;

- за 3 квартал 2010 года в сумме 4 018 руб.;

- за 4 квартал 2010 года в сумме 37 800 руб.;

- за 1 квартал 2011 года в сумме 23 895 руб.

При этом, в 2009 году основанием для доначисления НДС послужило следующее:

- в 1 квартале 2009 года - неперечисление в бюджет НДС при оплате арендной платы по договору аренды помещения нежилого муниципального фонда от 10.12.2008 года №2/1563-08;

- в 4 квартале 2009 года:

1. неперечисление в бюджет НДС при оплате арендной платы по договору аренды помещения нежилого муниципального фонда от 10.12.2008 года №2/1563-08;

2. неперечисление в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества;

- в 1-4 кварталах 2010 года – только неперечисление в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества;

- в 1 квартале 2010 года – так же только неперечисление в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, между ним и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда 10.12.2008 года заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда №2/1563-08.

В 2009 году предпринимателем перечислялись арендные платежи, однако в нарушение статьи 161 НК РФ НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Доводов относительно решения налогового органа в части необходимости перечисления НДС в бюджет от арендных платежей, уплаченных по договору аренды в 2009 году, налогоплательщик не приводит.

Однако суд апелляционной инстанции в силу статьи 200 АПК РФ обязан поверить оспариваемый акт на соответствие закону.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Следовательно, отказ предпринимателя от исполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в 2009 году при перечислении арендных платежей по договору аренды является неправомерным.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 10067/10 по делу № А50-32345/2009.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога исчислена налоговым органом неверно.

Как указывает налоговый орган в своем решении, согласно условиям договора аренды от 10.12.2008 года №2/1563-08 сумма арендной платы за 2009 год составила 5629 руб., НДС – 1013,21 руб.

В 1 квартале 2009 года налогоплательщик уплатил арендную плату в сумме 2803,40 руб., в 4 квартале 2009 года – в сумме 839,45 руб.

Налоговый орган произвел расчет НДС следующим образом:

- 2803,40 руб. х 18% = 504,61 руб.

2803,40 руб. + 504,61 руб. = 3308,01 руб.

3308 руб. х 18/118 = 505 руб.

- 839,45 руб. х 18% = 151,10 руб.

839,45 руб. + 151,10 руб. = 990,55 руб.

990,55 руб. х 18/118 = 151,10 руб.

Однако такой расчет противоречит нормам действующего законодательства и приводит к двойному налогообложению.

Сторонами по договору определена и сумма арендной платы по договору - 5629 руб., и сумма НДС - 1013,21 руб.

Порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах НДС, исчисленный расчетным методом, подлежит определению как:

- 2803,40 руб. х 18 : 118 и составляет 427,63 руб.

- 839,45 руб. х 18 :118 и составляет 128,05 руб.

Предлагаемый налоговым органом порядок определения НДС от суммы, выплаченной предпринимателем, не соответствует указанной выше норме права и фактически приведет к уплате НДС в размере 36/118.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2012 № 3139/12, в отношении сделок по реализации муниципального имущества судам необходимо учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Учитывая изложенную правовую позицию суда высшей инстанции, решение инспекции является незаконным по данному эпизоду в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года (с учетом исчисленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации в сумме 303 руб.) в сумме 77,37 руб.:

1. 427,63 руб. – 303 руб. = 124,63 руб.

2. 202 руб. – 124,63 руб. = 77,37 руб.

Как указано выше, за 4 квартал 2009 года кроме эпизода с неуплатой НДС с арендных платежей, основанием для доначисления НДС послужило так же неперечисление в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества.

Данное основание послужило так же причиной доначисления НДС за весь 2010 год и за 1 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правомерно пришел к выводу, что у ИП ФИО1 имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет с сумм, перечисленных в адрес ДМИ Администрации г.Волгограда в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силе не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ установлены иные сроки вступления в силу. В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона № 395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в «Российской газете» 30.12.2010 № 296, пункт 2 статьи 1 Федерального закона №395-ФЗ вступает в силу 01.04.2011 года.

В силу положений пункта 4 статьи 173 Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работа одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, являются наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя указанные положения налогового и гражданского законодательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2009 №101в, заключенным с Департаментом муниципального имущества Администрации г.Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приобрело встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 81. Стоимость объекта недвижимости составила 457 000 руб. (без учета НДС). По условиям договора оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости осуществляется покупателем с рассрочкой в течение 6 лет.

В 3, 4 кварталах 2009 года в течении 2010 года и 1 квартала 2011 года предприниматель производили ежемесячные платежи по договору от 05.08.2009 №101в.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 05.08.2009 №101в установлено, что право собственности переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда в установленном законом порядке.

Право собственности на встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 19.1 кв.м. по адресу <...>, зарегистрировано за ФИО1 24.11.2009, о чем выдано свидетельство №34АА 823169.

Поскольку регистрация права собственности за предпринимателем на основании договора купли-продажи произведена до 01.04.2011, то, как верно указал суд первой инстанции, возникает объект налогообложения по НДС (реализация), в связи с чем Общество, как налоговый агент при выплате дохода продавцу должна исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС, в том числе, если оплата производится после 01.04.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу № А12-12564/2012.

Однако расчет налога произведен налоговым органом неверно.

Так, налоговый орган производит расчет следующим образом: налоговый агент сначала должен увеличить сумму договора купли-продажи (с учетом суммы процентов за рассрочку платежа) на сумму НДС, применив ставку 18%, затем исчислить НДС, подлежащий уплате в бюджет по ставке 18/118%.

В части НДС на проценты за рассрочку платежа суд первой инстанции решение инспекции признал недействительным, и в этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В отношении приведенного расчета НДС апелляционная коллегия считает доводы инспекции неправомерными по приведенным выше основаниям.

Так, порядок применения расчетного метода исчисления НДС при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении расчетного метода налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

При таких обстоятельствах НДС, исчисленный расчетным методом, составляет:

- за 4 квартал 2009 года

1. Как указано выше, по эпизоду о неперечисление в бюджет НДС при оплате арендной платы по договору аренды помещения нежилого муниципального фонда от 10.12.2008 года №2/1563-08, сумма НДС за 4 квартал 2009 года составляет 128,05 руб. (839,45 руб. х 18 :118).

2. По эпизоду о неперечислении в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества сумма НДС за 4 квартал 2009 года составляет 3515,38 руб. (23045,29 руб. х 18 :118).

Итого, НДС за 4 квартал 2009 года составляет 3 643,43 руб.

Следовательно, решение инспекции является незаконным по данному эпизоду в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года (с учетом исчисленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации в сумме 3598 руб.) в сумме 655,57руб.:

1. 3643,43 руб. – 3598 руб. = 45,43 руб.

2. 701 руб. – 45,43 руб. = 655,57 руб.

- за 2010 год

По эпизоду о неперечислении в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества сумма НДС за 2010 год составляет 46 969,69 руб. (307 912,40руб. х 18 :118).

Итого, НДС за 2010 год составляет 46 969,69 руб.

Следовательно, решение инспекции является незаконным по данному эпизоду в части доначисления НДС за 2010 год (с учетом исчисленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации в сумме 6854 руб.) в сумме 8454,31 руб.:

1. 46 969,69 руб. – 6854 руб. = 40 115,69 руб.

2. 48570 руб. – 40 115,69 руб. = 8 454,31 руб.

- за 1 квартал 2011 года

По эпизоду о неперечислении в бюджет НДС с суммы дохода от реализации муниципального имущества сумма НДС за 1 квартал 2011 года составляет 20 250,40 руб. (132 752,60 руб. х 18 :118).

Итого, НДС за 2010 год составляет 20 250,40 руб.

Следовательно, решение инспекции является незаконным по данному эпизоду в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года (с учетом исчисленного налогоплательщиком НДС в налоговой декларации в сумме 0 руб.) в сумме 3644,60 руб. (23 895 руб. – 20 250,40 руб. = 3 644,60 руб.).

При таких обстоятельствах решение инспекции является незаконным в части предложения уплатить НДС за 1, 4 кварталы 2009 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года в сумме 12 831,85 руб. (77,37 руб. + 655,57руб. + 8454,31 руб. +3644,60 руб.), соответствующую сумму пени.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 17-13/734 от 29.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 38245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме12 831,85 руб., соответствующую сумму пени.

В этой части следует принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя.

С учетом решения суда о снижении суммы штрафа, и признания в связи с этим недействительными оспариваемых актов инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде предложения уплаты штрафа в размере 13 493 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 1 500 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно суммы штрафа, соответствующей НДС в размере 12 831,85 руб., отмене не подлежит.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 26.02.2013 ИП ФИО1 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции требований предпринимателя, в пользу ИП ФИО1 с налоговой инспекции подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу № А12-25204/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 17-13/734 от 29.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 38245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 831,85 руб., соответствующую сумму пени; а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012, о приостановлении действия решения № 1713/734 от 29.06.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 831,85 руб., соответствующую сумму пени.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 17-13/734 от 29.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 38245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 831,85 руб., соответствующую сумму пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 26.02.2013 государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова