Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области ФИО1, действующей по доверенности от 06.12.2011 № 258, ФИО2, действующей по доверенности от 21.07.2009 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу № А12-22126/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области, заявитель) с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее Комитет) о признании недействительным решения от 06.05.2011 № 33 «Об образовании земельного участка из земельного участка кадастровым номером 34:03:000000:0010, находящегося в собственности Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Комитет письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 45 92765 9, 410031 45 92764 2, № 410031 45 92762 8, № 410031 45 92763 5, № 410031 45 92760 4, № 410031 45 92761 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей комитета арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Апелляционная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав России оспариваемым ненормативным актом.

Комитет по управлению имуществом субъекта фактически распорядился четырьмя гектарами федеральной земли без законных оснований вопреки воли собственника. Это нарушает права Российской Федерации как собственника и является превышением полномочий. Утверждение о наличии объективных причин, определивших размер и конфигурацию участка, является надуманным. Коллегия таковых не выявила.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года на заседании Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства принято решение, что отражено в пункте XVI протокола № 23 (т.1 л.д.24), передать органам государственной власти Волгоградской области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком ориентировочной площадью 400000 кв.м, путём образования из земельного участка площадью 11 539 000 кв.м (учётный номер 34:03:210005:4), входящего в состав единого землепользования, находящегося в федеральной собственности, площадью 36440000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водный (кадастровый номер 34:03:000000:10), в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, для комплексного освоения в целях строительства малоэтажного жилья экономического класса и на срок, предусмотренный Законом № 161-ФЗ (т.1 л.д.10-27).

04 апреля 2011 года между Комитетом (заказчик) и ООО «Перспектива-плюс» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ для государственных нужд Волгоградской области № 13/2011 (т.1 л.д.112), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по образованию земельного участка ориентировочной площадью 400000 кв.м, с отражением водоохранной зоны водохранилища, путём раздела участка учётным номером 34:03:210005:4 площадью 11539000 кв.м, входящего в состав участка единого землепользования кадастровым номером 34:03:000000:10 (равнозначен кадастровому номеру 34:03:000000:0010) площадью 36440000 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водный, с сохранением в изменённых границах участка (изменённый земельный участок), раздел которого осуществлён (т.1 л.д.60).

26 апреля 2011 года ООО «Перспектива-плюс» изготовлен межевой план вновь образованного земельного участка путём раздела с сохранением в измененных границах участка кадастровым номером 34:03:000000:0010, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водный, в котором проекция схемы явилась основанием для установления границ на местности формируемого земельного участка и определения его площади, которая составила 440000 кв.м (т.1 л.д.81-111).

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области, рассмотрев межевой план, осуществило постановку на государственный кадастровый учёт сформированного земельного участка площадью 440000 +/- 464 кв.м, присвоив ему кадастровый номер 34:03:210005 :16, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 04.05.2011 № 3434/300/11-47667 (т.1 л.д.67).

06 мая 2011 года Комитет принял решение № 33 об образовании земельного участка площадью 440000 кв.м кадастровым номером 34:03:210005:16 из земельного участка кадастровым номером 34:03:000000:0010, находящегося в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.28).

ТУ Росимущества в Волгоградской области полагая, что оспариваемым решением Комитета образован земельный участок площадью значительно превышающей площадь, указанную в пункте XVI Протокола заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 15.02.2011 № 23, обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов и, следовательно, решение Комитета законно.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод неправильным, решение подлежащим отмене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия согласна с тем, что суд первой инстанции правомерно признал уважмтельными причины пропуска трёхмесячного срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и восстановил его заявителю.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон № 161-ФЗ) действует в целях содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, иному развитию территорий в целях настоящего Федерального закона (далее - иное развитие территорий) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также устанавливает особенности создания и деятельности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд «РЖС») как института развития, цели деятельности, задачи и функции Фонда, порядок управления Фондом, порядок формирования его имущества и распоряжения им, порядок ликвидации Фонда.

В силу пункта 10 статьи 10 Закона № 161-ФЗ решение о создании, порядке работы и составе межведомственного коллегиального органа принимается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632 правительственная комиссия по развитию жилищного строительства (далее - Правительственная комиссия) образована в соответствии с частью 10 статьи 12 Закона № 161-ФЗ в целях содействия развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры (в том числе объектов инфраструктуры связи), объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, производства строительных материалов, изделий, конструкций для жилищного строительства и содействия созданию промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан (далее - жилищное строительство и иное развитие территорий).

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 161-ФЗ и пункту 18 Положения о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 № 632, решение Комиссии, оформленное протоколом, является обязательным для органов государственной власти и организаций.

В части 1 статьи 13 Закона № 161-ФЗ указано, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда своих полномочий по управлению и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Администрации Волгоградской области от 09.11.2009 № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений», к полномочиям комитета относится, управление и распоряжение федеральными земельными участками, в отношении которых принято решение межведомственного коллегиального органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правительственная комиссия поручила субъекту Российской Федерации - Волгоградской области сформировать участок в целях распоряжения им в соответствии с утверждённой схемой.

Настоящий спор возник в результате того, что орган субъекта федерации распорядился 44 га федеральной земли вместо 40 га, полномочия на распоряжение которыми ему были делегированы.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренный ненормативный акт, которым образован участок размером 44 га, принят с превышением полномочий, соответственно, незаконен и нарушает права Российской Федерации на распоряжение принадлежащей ей землёй. То обстоятельство, что спорная земля остаётся в собственности России, не исключает нарушения прав собственника по распоряжению ей.

Не согласна апелляционная коллегия с тем, что расхождение в площади допустимо ввиду того, что Правительственной комиссией она указана ориентировочно. Объяснимо, что площадь предполагаемого к формированию участка указывается приблизительно, поскольку её предварительно нельзя определить с точностью до кв.м. Однако 4 га не могут составлять допустимую погрешность при формировании участка размером 40 га. Распоряжение государственными землями с погрешностью в 10 % не отвечало бы критерию разумности и не может считаться рациональным. У суда не имеется каких-либо оснований инкриминировать отсутствие должной рачительности полномочным распоряжаться федеральной землёй органам, учитывая их позицию по настоящему делу.

Надуманным и недоказанным является утверждение, что конфигурация участка продиктована необходимостью «привязки его к населённому пункту», а также, что кадастровым инженером «расчётным путём определено» местоположение точки, за счёт смещения которой значительно увеличилась площадь участка.

Аргументы, приведённые комитетом в обоснование необходимости и целесообразности увеличения спорного земельного участка, не повлияли на вывод апелляционной коллегии об отсутствии у него соответствующих полномочий самостоятельно определять размер участка.

В случае обнаружения объективных препятствий для выполнения решения Правительственной комиссии по формированию участка конкретной площадью, необходимо было адресовать эту проблему полномочному распоряжаться федеральной землёй органу, но не кадастровому инженеру. Толкование функций кадастрового инженера, содержащееся в обжалуемом судебном акте, фактически наделяет его полномочиями по распоряжению землёй, что противоречит закону. Как правильно указано в обжалованном судебном акте, задачей кадастрового инженера является отображение на кадастровом плане территории сложной по конфигурации схемы участка, утверждённой Правительственной комиссией. Полномочиями корректировать решение Правительственной комиссии не наделены не кадастровый инженер, не комитет по управлению имуществом субъекта.

Право распоряжения указанной категорией земель отнесено к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его территориальным органам).

Таким образом, применительно к оспоренному решению апелляционная коллегия установила наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспоренное решение в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит признанию недействительным как принятое с превышением полномочий, с нарушением закона и прав заявителя. Поэтому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ТУ Росимущества в Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2012 по делу № А12-22126/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Восстановить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области процессуальный срок подачи заявления.

Удовлетворить требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в полном объёме.

Признать недействительным решение комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области от 06.05.2011 № 33 «Об образовании земельного участка из земельного участка кадастровым номером 34:03:000000:0010, находящегося в собственности Российской Федерации».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

Н.В. Луговской