Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-3136/2015 (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов; ФИО2, х. Кузнецовка Семикаракорского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-3136/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» взысканы неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» из Федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 19 320 рублей, уплаченной платежным поручением № 101 от 02.02.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городская реклама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что до предъявления в суд искового требования (20.02.2015) в адрес ответчика не направлялось требование произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:32:023319:167, принадлежащим ООО «Авто Стандарт» на праве собственности. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на письмо от 09.10.2014 № 1774 о выявлении нахождения в границах земельного участка рекламных конструкций ООО «Городская реклама» и необходимости произвести демонтаж является несостоятельной ввиду того, что в нем указано, что конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:71.

Кроме того, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО «Городская реклама» является добросовестным пользователем спорного, поскольку до представления заключения кадастрового инженера от 13.11.2014 по исполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:167 ООО «Городская реклама» не было известно о неосновательности обогащения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г., суд обязал ООО «Городская реклама» за счет собственных средств осуществить демонтаж расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64;32:023319:167 бетонного основания рекламной конструкции, в остальной части заявленных исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А57-3136/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что полный отказ в иске в указанной части нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае размер задолженности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто Стандарт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:023319:167, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.08.2008г.

В ходе подготовки исполнительной геодезической съемки объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке, было выявлено нахождение в границах указанного земельного участка рекламных конструкций с указанием их принадлежности ответчику ООО «Городская реклама», что подтверждается прилагаемыми копиями заключения кадастрового инженера и картографического материала.

Однако у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка ООО «Авто Стандарт».

В связи с вышеизложенным истец неоднократно обращался к ООО «Городская реклама» с требованиями произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:32:0233 19:167 до 20.10.2014 года.

С учетом того, что ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был демонтирован рекламный щит.

Истец полагает, что ответчик ООО «Городская Реклама» обязан возместить истцу доходы, полученные им вследствие пользования земельным участком ООО «АвтоСтандарт», данное требование истца основано на положениях ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Так, общая сумма доходов, полученная ответчиком в результате использования имущества ООО «Авто Стандарт», по мнению истца должна быть рассчитана следующим образом.

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры, предусматривающие возможность установки рекламной конструкции на земельном участке за вносимую ответчиком плату. Такими договорами являются договоры от 03.07.2012г. № 14 и от 01.12.2014г. № 56, заключенные с ФИО3 Указанные договоры представлены в материалы дела самим ответчиком в качестве обоснования законности использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма платы за использование принадлежащего истцу земельного участка, сбереженная ответчиком, составляет 108 000 рублей (3 000 * 36 месяцев).

Определением арбитражного суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 208/15-13 от 12.08.2015 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:167 имеется одно бетонное основание и части арматуры выходящие из придорожного газона, которые идентифицировать с бетонным основанием не представляется возможным. На территории земельного участка с кадастровым номером 64:32:023319:306 бетонных оснований нет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен как факт неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном пользовании земельным участком истца, так и обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости такого пользования.

Полный отказ в иске в указанной части нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, от 18.06.2013 № 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрении я дела судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без договора между ними и без оплаты пользования истцу. Учитывая, что ответчик сберег за счет истца плату, причитающуюся за пользование имуществом, очевидной является его обязанность возместить стоимость этого пользования.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и оснований, которые заявлены истцом, следует, что фактически истец требует возмещения платы за незаконное использование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», применяемого во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ предусматривают возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В нарушение требований указанных норм владелец рекламной конструкции осуществил ее размещение на земельном участке, принадлежащем другому лицу, без заключения договора.

Действующие положения статей 303, 423, 1102 ГК РФ в зависимости от правовой квалификации отношений презюмируют возмездность использования имущества, которое используется лицом без установленных законом или сделкой оснований.

Факт использования ответчиком земельного участка без установленных законом оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем освобождение такого лица от возмещения стоимости такого пользования собственнику земельного участка приведет к неосновательному сбережению денежных средств ответчика в размере платы, которая должна была возмещаться собственнику объекта за его использование.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 423-О отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 303 ГК РФ и норм 1102 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находится в чужом незаконном владении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости без правовых оснований, истец должен подтвердить размер неосновательного обогащения и факт пользования ответчиком данным имуществом в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В материалах дела имеются заключенные ответчиком договоры, предусматривающие возможность установки рекламной конструкции на земельном участке за вносимую ответчиком плату: договоры от 03.07.2012г. № 14 и от 01.12.2014г. № 56, заключенные с ФИО3 Указанные договоры представлены в материалы дела самим ответчиком в качестве обоснования законности использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доводы истца о том, что общая сумма платы за использование принадлежащего истцу земельного участка, сбереженная ответчиком, составляет 108 000 рублей (3 000 * 36 месяцев) обоснованными. Расчет проверен судом первой инстанции и правильно признан верным.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года по делу № А57-3136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский