Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2017 № 197, представителя комитета финансов администрации Балаковского муниципального образования ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.01.2019 № 04-2-303,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 23 января 2019 года по делу № А57-20562/2018 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет финансов администрации Балаковского муниципального образования город Балаково (413840, <...>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – комитет финансов) по отказу в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа АС 000715210 от 07.12.2009 по делу № А57-2815/2009, выраженному в уведомлении о возвращении исполнительного документа от 16.08.2018 № 04-2-1272, об обязании комитета финансов принять к исполнению дубликат исполнительного листа АС 000715210 от 07.12.2009 по делу № А57-2815/2009.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет финансовв порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А57-2815/2009 с муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») взыскана задолженность в размере 7 631,16 руб.

Данное решение вступило в законную силу 30.11.2009.

07.12.2009 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серия АС № 000715210.

19.03.2014 ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000715210 от 07.12.2009 в связи с утратой исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года заявление ОАО «Волжская ТГК» удовлетворено.

Определением от 17 июля 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А57-2815/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением определением от 28 июля 2014 года управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-2815/2009 отменено, заявление ОАО «Волжская ТГК» о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 по делу № А57-2815/2009 удовлетворено.

15.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс».

Поскольку дубликат исполнительного листа фактически не был выдан Арбитражным судом Саратовской области, у ПАО «Т Плюс» отсутствовала возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет.

13.04.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 и восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 по делу № А57-2815/2009 о взыскании с муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженности в размере 7 631,16 руб. и восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа удовлетворено.

05.07.2018 судом первой инстанции обществу выдан дубликат исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210.

06.07.2018 дубликат исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 направлен комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области для исполнения.

Уведомлением от 12.07.2018 № 04-2-1082 комитет финансов возвратил ПАО «Т Плюс» исполнительный документ без исполнения, указав, что дубликат исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 не содержит сведений о наименовании, месте нахождения, фактическом адресе должника, дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, к дубликату исполнительного листа не приложена копия определения суда о его выдаче.

27.07.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года по делу № А57-2815/2009 в части указания распорядителя бюджетных средств, в лице которого должно быть исполнено решение арбитражного суда, разъяснения порядка исполнения исполнительного документа в части указания сведений об организации-должнике - наименовании, месте нахождения, фактическом адресе (если он известен), дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-2815/2009 в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о разъяснении решения суда отказано.

07.08.2018 ПАО «Т Плюс» повторно направило дубликат исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 комитету финансов Балаковского муниципального района Саратовской области для исполнения.

Уведомлением от 16.08.2018 № 04-2-1272 комитет финансов возвратил ПАО «Т Плюс» исполнительный документ без исполнения, указав, что дубликат исполнительного листа от 07.12.2009 серия АС № 000715210 не содержит сведений о наименовании взыскателя-организации и должника-организации, месте их нахождения, фактическом адресе, дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика, в комитете финансов отсутствует открытый лицевой счет муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Полагая, что отказ комитета финансов в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа, изложенный в уведомлении от 16.08.2018 № 04-2-1272, является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ни в решении суда первой инстанции по делу № А57-2815/2009, ни в исполнительном листе не указано наименование и адрес органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности, не указано наименование должника-организации, дата государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика, в графе «должник» указано муниципальное образование, которое не является юридическим лицом, в комитете финансов отсутствует лицевой счет Балаковского муниципального района, другие должники или указание на субсидиарную ответственность в решении суда по данному делу отсутствуют, комитет финансов не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по делу № А57-2815/09 являлись исковые требования к муниципальному образованию Балаковский муниципальный район Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Балаковского муниципального района Саратовской области, и в соответствии с Уставом Балаковский муниципальный район имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств Балаковского муниципального района.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Устава Балаковского муниципального района исполнение бюджета обеспечивается администрацией Балаковского муниципального района.

Поскольку в судебном акте по делу № А57-2815/2009 в качестве должника указано муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области, исполнение судебного акта должно производиться за счет казны муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Организация исполнения бюджета возложена на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района - комитет финансов администрации Балаковского муниципального района.

В решении суда первой инстанции и определении о разъяснении судебного акта по делу № А57-2815/2009 указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года следует, что судом апелляционной инстанции вынесенное решение по делу и выданный на основании данного решения исполнительный лист не были признаны не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного отсутствие в комитете финансов сведений о лицевом счете Балаковского муниципального района не является препятствием для исполнения дубликата исполнительного листа по делу № А57-2815/2009.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению арбитражным судом при принятии решения по делу № А57-2815/2009, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указание на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счёт средств казны публично-правового образования.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при принятии судебных актов по делу № А57-2815/2009 правомерно указал на взыскание задолженности с муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования и разъяснил, что органом, обязанным исполнять данное решение, является комитет финансов Балаковского муниципального района Саратовской области. Вывод суда о том, что для уточнения наименования должника требуется дополнительное вынесение определения суда по правилам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах отказ комитета финансов принять к исполнению дубликат исполнительного листа АС 000715210 от 07.12.2009 по делу № А57-2815/2009 является незаконным, нарушает право ПАО «Т Плюс» на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс» по платежному поручению от 29.01.2019 № 745 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ПАО «Т-Плюс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ПАО «Т-Плюс» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-20562/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по отказу в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа АС 000715210 от 07.12.2009 по делу № А57-2815/2009, выраженному в уведомлении о возвращении исполнительного документа от 16.08.2018 №04-2-1272.

Обязать комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принять к исполнению дубликат исполнительного листа АС 000715210 от 07.12.2009 по делу № А57-2815/2009.

Взыскать с комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Т-Плюс» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платёжному поручению от 29.01.2019 № 745.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев