Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт», на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года, по делу № А57-19320/2014 (судья Духовнова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водолей» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 175697,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ» (далее по тексту - ООО «УК «ВОДОЛЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСБЫТ» (далее по тексту - ООО «ТЕПЛОСБЫТ») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 65/В от 11.01.2011 в размере 175 697, 20 рублей за период с 01.11.2012 по 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 04 февраля 2015 года исковые требования ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» - удовлетворены.

С ООО «ТЕПЛОСБЫТ» в пользу ООО «УК «ВОДОЛЕЙ» взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды № 65/В от 11.01.2011 за период с 01.11.2012 по 23.04.2013 в размере 175 697,20 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 6 270,92 руб., а всего - 181 968 руб. 12 коп. (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь руб. 12 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЕПЛОСБЫТ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то что, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО УК «ВОДОЛЕЙ» (поставщик) и ООО «ТЕПЛОСБЫТ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 65/В, согласно условиям которого, поставщик обязуется обеспечить питьевой водой абонента - нежилое помещение, расположенное по адресу: р/п Советское, в количестве, определяемом по ожидаемым показаниям прибора учёта № 10520 ВСХ-50.

Оплата производится по фактическому показанию прибора учёта № 10520 ВСХ-50.

Отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» за оказанные услуги истец выставил ответчику счета и предъявил к оплате платежные поручения.

Ответчик нарушил установленный договором порядок расчётов, в результате чего его задолженность за спорный период перед поставщиком за водоснабжение составила 175 697,20 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕПЛОСБЫТ» заключило договор с ООО УК «ВОДОЛЕЙ» в целях обеспечения услугами водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: р/п Советское.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению за период с 01.11.2012 по 23.04.2013 на общую сумму 175 697,20 рублей.

Факт отпуска холодной воды на объекты нежилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приёма сточных вод ответчиком не оспаривалось.

Объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды подтверждён показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и сделан расчёт подлежащей оплате потребленной воды.

Порядок расчётов за холодное водоснабжение и канализацию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На объекте водоснабжения ответчика, находящего по адресу: р/п Советское на вводе установлен прибор учёта, следовательно, объём оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учёта.

Размер платы за холодное водоснабжение по объекту нежилого фонда, определяется как произведение объёма потреблённой воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа, который установлен Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на холодную воду» ООО УК «Водолей» от 30.11.2012 № 42/40 и от 25.11.2011 № 28/25.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения в размере 175 697,20 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебных актов, подтверждён материалами дела.

Из материалов дела следует, что копии определений направлялись ответчику и получены им 03.12.2014 и 23.12.2014, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений (т.1, л.д. 49, 74).

Также, информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» 11.09.2014, 13.11.2014, 17.12.2014, 22.01.2015, 29.01.2015 что подтверждается отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам дела, исполнена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными и правильными.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу № А57-19320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак