Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 января 2015 года № 03/2-188; общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-8656/2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Санкт-Петербург),

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Бионика Медиа» как издатель средств массовой информации «Фармацевтический вестник», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва),

национальный сертификационный орган электрооборудования, (г. Москва),

Управление по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург),

прокуратура Московского района г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург),

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург),

Министерство здравоохранения Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва),

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» ФИО3 (г. Санкт-Петербург),

должностные лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО1 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу № 7/12- 03, возбужденному в нарушение статьей 1, 3, 4, 23, 39 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

о признании закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции;

о признании недействительным и отмене полностью предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 7/12-03 от 10 января 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» о прекращении размещения на сайте www.farmograf.ru информации в виде текста статьи «Росздравнадзор допустил ошибку при подготовке информационного письма о деятельности ООО «ЛЕККЕР», по которому принято решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 декабря 2013 года несмотря на то, что данный текст по состоянию на 19 декабря 2013 года был удален закрытым акционерным обществом «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»;

о признании, что владельцем общедоступной информации в виде фраз: «По нашему мнению санэпидзаключение на продукцию ООО «ЛЕККЕР» было выдано с нарушением установленного порядка, без наличия документов о санитарно- эпидемиологическом состоянии производства, помещений, оборудования, освещенности и т. д., так как еще раз повторяем, что самого производства у ООО «ЛЕККЕР» нет; сертификат соответствия, выданный «Национальным сертификационным органом электрооборудования», также выдан с нарушением установленного порядка, так как эта организация не может выдавать сертификат, потому что у нее отсутствует лицензия на право выдачи сертификата на изделия медицинского назначения» являются Росздравнадзор, ООО «Бисника Медиа», «Национальный сертификационный орган электрооборудования» и органы санэпиднадзора города Санкт-Петербурга, которые и несут ответственность за ее достоверность, как она была открыто опубликована в СМИ;

о признании достоверной информацию, что согласно требований ФЗ «О лекарственных средствах», ФЗ «Об обращении лекарственных средств», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оборот лекарственных средств, помещенных в упаковку типа «фломастер» не может сопровождаться сертификатами соответствия и санэпидзаключениями, выданными на товар - изделия медицинского назначения;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменить решение по делу № 7-12/03 от 10 января 2014 года, предписание № 7-12/03 о прекращении недобросовестной конкуренции от 10 января 2014 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, так как отсутствовали основания для признания недобросовестной конкуренцией действий закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» по опубликованию статьи «Росдравнадзор допустил ошибку при подготовке информационного письма «О деятельности ООО «ЛЕККЕР» на сайте www.farmograf.ru;

о признании, что владельцами общедоступной информации «В настоящее время расследуется уголовное дело о сокрытии налогов свыше 5 млн рублей, допущенное администрацией ООО «ЛЕККЕР», которая нами опубликована на сайте являются Управление по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Прокуратура Московского района города Санкт- Петербурга; Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области и ООО «ЛЕККЕР»;

о признании, что данная общедоступная информация является достоверной и заявителем не изменялась;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отменить решение по делу № 7-12/03 от 10 января 2014 года, предписание № 7-12/03 о прекращении недобросовестной конкуренции от 10 января 2014 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, так как отсутствовали основания для признания недобросовестной конкуренцией действий закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» по опубликованию достоверной информации «В настоящее время расследуется уголовное дело о сокрытии налогов свыше 5 млн рублей, допущенное администрацией ООО «ЛЕККЕР» в статье «Росдравнадзор допустил ошибку при подготовке информационного письма «О деятельности ООО «ЛЕККЕР» на сайте www.farmograf.ru;

о признании, что обладателями информации в виде писем №№ 6347-ПР от 10 ноября 2006 года, 6526-ВС от 08 декабря 2006 года, 2001 от 02 апреля 2007 года, № 01-15453/06 от 29 июня 2006 года, размещенных закрытым акционерным обществом «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» на сайте www.farmograf.ru в статье «Росдравнадзор допустил ошибку при подготовке информационного письма «О деятельности ООО «ЛЕККЕР»» являются Министерство здравоохранения РФ и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ООО «ЛЕККЕР»;

о признании, что, как на момент опубликования статьи в 2010 году письмо № 01-15453/06 от 29 июня 2006 года, адресованное правоохранительным органам Санкт-Петербурга действовало, и действует в настоящее время для правовой оценки законности действий ООО «ЛЕККЕР» по выпуску изделий медназначения в рамках соблюдения ФЗ «О лекарственных средствах» и ФЗ «О лицензировании»;

о признании достоверным сведений о деятельности ООО «ЛЕККЕР», изложенные в Письме Росздравнадзора № 01-15453/06 от 29 июня 2006 года, письмах Минздравсоцразвития №№ 6347-ПР от 10 ноября 2006 года, 6526-ВС от 08 декабря 2006 года, 2001 от 02 апреля 2007 года в виде информации «деятельность ООО «ЛЕККЕР» по осуществлению процесса наполнения лекарственными средствами выпускаемых изделий медицинского назначения, являющегося в соответствии с положениями ГОСТ Р 52249-2004 «Правила контроля производства и контроля качества лекарственных средств» производственной стадией выпуска лекарственных средств, согласно ФЗ от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» может осуществляться только при условии наличия лицензии на производство лекарственных средств» в период действия ФЗ «О лекарственных средствах»;

о признании достоверными сведений о деятельности ООО «ЛЕККЕР», изложенные в Письме Росздравнадзора №01-15453/06 от 29 июня 2006 года, письмах Минздравсоцразвития №№6347-ПР от 10 ноября 2006 года, 6526-ВС от 08 декабря 2006 года, 2001 от 02.0 апреля 2007 года в виде информации «регистрационные удостоверения не дают право ООО «ЛЕККЕР» производить наполнение лекарственными средствами изделий медицинского назначения: устройств полимерных с твердыми пористыми стержнями (с полиэфирной кистью) для хранения и нанесения лекарственных средств без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности»;

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 7-12/03 от 10 января 2014 года, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 7-12/03 о прекращении недобросовестной конкуренции от 10 января 2014 года, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года,

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеперечисленными требованиями.

20 февраля 2015 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд рассмотреть вопрос о вступлении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в порядке статьи 81 АПК РФ предоставило письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея», закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общества с ограниченной ответственностью «Бионика Медиа» как издатель средств массовой информации «Фармацевтический вестник», национального сертификационного органа электрооборудования, Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга, Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» ФИО3, должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе валяются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 АПК РФ цустанавливает требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не отвечает требованиям заявителя по делу, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поданное обществом заявление не отвечает положениям ст. 199 АПК РФ.

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ участниками процесса являются заявители и орган или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), обладающие в силу ч. 2 ст. 45 АПК РФ процессуальными правами и несущими процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К участию в деле по такой категории споров могут быть привлечены и иные лица, права которых могут быть затронуты принимаемым судебным актом. Однако, такие лица не наделены правами третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если ООО «Фирма Доктора Маклея» полагает, что оспариваемыми решениями и действиями затрагиваются права общества, то с соблюдением положений ст. ст. 198, 199 АПК РФ об вправе обжаловать соответствующие решениям и действия, указав на то каким образом оспариваемыми заявителем по делу решениями и действиями нарушаются права ООО «Фирма Доктора Маклея».

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу № 7-12/03 от 19 декабря 2014 года, об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 7-12/03 о прекращении недобросовестной конкуренции от 10 января 2014 года, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-14/03-ак-ш от 11 июля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» просит признать заявителя по делу 7-12/03, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР», не имеющим гражданских прав и обязанностей на выпуск изделий медицинского назначения «ЛЕККЕР» в соответствии со статьями 8, 1358, 1356 Гражданского Кодекса Российской Федерации; технические условия на изделия общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и Регистрационные удостоверения общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» не являющимися в соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для гражданского права общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» обращаться с заявлением по делу № 7-12/03; признать, что вынесение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19 декабря 2013 года принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР» и закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак», которые не выпускали с 2006 года по 2010 год взаимозаменяемые товары и значит не являлись конкурентами, а решение прямо влияет на гражданские права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея», как обладателя прав на патент № 55551, которые незаконно использует с 2006 года общество с ограниченной ответственностью «ЛЕККЕР».

Таким образом, требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» сводятся к защите исключительного права, как обладателя прав на патент № 55551.

Правовая природа требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не является однородной, указанные требования направлены на достижение различных не взаимоисключающих друг друга результатов.

Указанные требования не могут быть заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается дело, возбужденное на основании заявления закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак».

Процессуальное положение третьих лиц, определяется в соответствии со ст.ст. 50, 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Как указал суд первой инстанции, тождественность требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» материалами дела не подтверждается.

Закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права.

Правовая позиция и интерес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» по настоящему делу не совпадают с правовой позицией лиц, участвующих в деле, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» требования не связаны с предметом иска по настоящему делу, кроме того, заявитель не представил доказательств каким образом в рассматриваемом деле затрагиваются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае удовлетворении требований заявителя по делу, права и законные интересы третьего лица, не будут восстановлены данным решением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего спора исключается возможность наделения общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» правовым статусом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению ходатайства судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств по делу не может быть принято во внимание, т.к. законность и обоснованность судебного акта предполагаются, а такие доводы носят превентивный характер в нарушение положений статьи 5 АПК РФ.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» о необоснованности вывода суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку тождественность требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу № А57-8656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина