Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (<...> а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-23194/2011 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела № А12-23194/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Волгоградская обл., Серафимовичский р-н., ст. Усть-Хоперская)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО2, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг») в общей сумме 323 903 руб. 65 коп., из которой 293 903 руб. 65 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

28.01.2012 временным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 требования ООО «Волгоградагролизинг» в сумме 137 012 руб. 14 коп., из которой 131 805 руб. 81 коп. основного долга, 5 206 руб. 33 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2012 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

26.05.2012 арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела № А12-23194/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг»), как с заявителя по делу, 471 600 руб. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 19 122 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 471 600 руб. 00 коп. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 19 122 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2

ООО «Волгоградагролизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – ООО «Волгоградагролизинг») в общей сумме 323 903 руб. 65 коп., из которой 293 903 руб. 65 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедур банкротства в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ООО «Волгоградагролизинг» по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО2 возбуждено на основании заявления ООО «Волгоградагролизинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, а при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а не правомерность его действий в ходе процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 июля 2013 года по делу N А12-23708/2010.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был утвержден временным управляющим должника 12.01.2012 и исполнял обязанности до 13.05.2012, 14.05.2012 был утвержден конкурсным управляющим и исполнял обязанности до 05.09.2013, от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего составил 591 600 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждено первичными документами, в конкурсную массу должника поступило 120 000 руб., которые были распределены арбитражным управляющим на выплату вознаграждения управляющему.

Таким образом, судом установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО1 было в частично выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника (120 000 руб.).

Следовательно, размер не выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 1 800 руб., размер не выплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составил 469 800 руб., всего 471 600 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства получения вознаграждения в сумме 471 600 руб. арбитражным управляющим ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 19 122 руб. (4 897,32 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 4 754,68 руб. - публикация в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 640,00 руб. – оплата за публикацию ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 640,00 руб. - оплата за публикацию ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 1 200 руб. – публикация в газете «МАУ «РГ «Усть-Медведицкая газета» о проведении торгов, 6 900 руб. – оплата за устройство хранения информации для использования в системе ЕФРСБ), а также доказательства относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Поскольку ООО «Волгоградагролизинг» инициировало возбуждение производства по делу о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ООО «Волгоградагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 471 600 руб. 00 коп. вознаграждения за период осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства, 19 122 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП ФИО3 КФХ ФИО2

Вместе с тем, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО КФХ «ШАНС».

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. При этом, поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградагролизинг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2014 года по делу № А12-23194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова