Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митяева Василия Львовича, Волгоградская область, г. Суровикино,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Суровикино,

об оспаривании действий и постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Куфташкин Михаил Пименович, Волгоградская область, г. Суровикино,

при участии в заседании представителей:

ИП Главы КФХ Митяева В.Л. – не явился, извещен,

Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды – не явился, извещен,

Администрации – не явился, извещен,

Куфташкина М.П. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Митяев Василий Львович (далее - ИП Глава КФХ Митяева В.Л., предприниматель) с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее – Комитет, Облкомприрода) и Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с требованиями: признать незаконными действия Администрации (при этом, не указывая, в чем выразились оспариваемые действия органа местного самоуправления); признать незаконным распоряжение Облкомприроды от 01.12.2010 по организации внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л.; признать незаконными действия Облкомприроды, выразившихся в составлении акта № 20-102-16-12-2010 проверки соблюдения требований водоохранного законодательства от 16.12.2010, протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 в отношении ИП Главы КФХ Митяева В.Л., вынесении предписания в адрес ИП Главы КФХ Митяева В.Л. о восстановлении до 15.04.2010 нарушенного распашкой земель возле реки Левая добрая, вынесении постановления 28.12.2010 о признании ИП Главы КФХ Митяева В.Л. виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 рублей; признать незаконным и отменить постановление Облкомприроды от 28.12.2010 о признании ИП Главы КФХ Митяева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «17» января 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куфташкин Михаил Пименович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предприниматель уточнил заявленные требования и просил:

- признать действия Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области по инициированию внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. письмом от 18.11.2010 в Облкомприроды, нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л на использование своих потребностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности;

- признать действия Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по проведению внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. 16.12.2010 нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих потребностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности;

- признать незаконным полностью и отменить постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 28.12.2010 о признании виновным ИП Главы КФХ Митяева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в наложением административного наказания в размере 8000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21.01.2010 № 43/01 «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственной контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области в части государственной регистрации «Р. Левая Добрая - левый приток р. Добрая с расстоянием до устья в 11 км, протекающей на территории Серафимовичского, Суровикинского районов».

Суд первой инстанции принял к рассмотрению требования, указанные в пунктах в первых трех пунктах заявления.

Суд не принял требование заявителя о признании незаконным и отмене приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21.01.2010 № 43/01 «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственной контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области в части государственной регистрации «Р. Левая Добрая - левый приток р. Добрая с расстоянием до устья в 11 км, протекающей на территории Серафимовичского, Суровикинского районов», поскольку требование об оспаривании нормативного правового акта является новым самостоятельным и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявлением от «24» февраля 2011 года ИП Глава КФХ Митяева В.Л., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнил заявленные требования и просил:

- признать действия Администрации Суровикинского муниципального района, Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности;

- признать недействительным и отменить приказ Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21 января 2010 года №43/01 «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области в части государственной регистрации «Р.Левая Добрая -лев. приток р.Добрая, протекающей на территории Серафимовичского, Суровикинского районов».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Митяева В.Л. о рассмотрении в рамках дела № А12-331/2011 требований о признании действия Администрации Суровикинского муниципального района, Комитата природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; о признании незаконным отмене приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21 января 2010 года № 43/01 «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области в части государственной регистрации «Р.Левая Добрая -лев. приток р.Добрая, протекающей на территории Серафимовичского, Суровикинского районов».

Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 28.12.2010 № 1635 -12-10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании действий Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области по инициированию внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. письмом от 18.11.2010 в Облкомприроды, нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л на использование своих потребностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности; о признании действия Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по проведению внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. 16.12.2010 нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих потребностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

ИП Глава КФХ Митяев В.Л. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым:

- признать действия Администрации Суровикинского муниципального района, Комитата природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности;

- признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2010 года о признании виновным ИП Главы КФХ Митяева В.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложения административного наказания в размере 8000 рублей по причинам отсутствия события административного правонарушения, грубых процессуальных нарушений, выявленных судом в оформленных документах.

В свою очередь, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды также не согласился с вынесенным решение суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 28.12.2010 г. № 1635-12-10 и отказать в удовлетворении требований ИП Главы КФХ Митяева В.Л.

ИП Глава КФХ Митяев В.Л. в возражениях на жалобу Комитета просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, Администрация, Куфташкин М.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ИП Глава КФХ Митяев В.Л. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 91252 9, № 91247 5, № 81163 1, № 81158 7 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 91248 2, № 81164 8 о вручении корреспонденции). Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 91249 9, № 81160 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Куфташкин М.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 81162 4, № 91251 2, о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу Комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ИП Главы КФХ Митяева В.Л., изложенный в жалобе о том, что суд неправомерно не рассмотрел его требования о признании действий Администрации Суровикинского муниципального района, Комитата природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП Главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом правового понятия предмета и основания иска, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом принятых судом уточнений от 07.02.2011 года предпринимателем были заявлены и судом рассмотрены следующие требования:

Требования о признании действий Администрации Суровикинского муниципального района, Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области по проведению внеплановых проверок ИП главы КФХ Митяева В.Л. с 03 по 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года незаконными, нарушающими конституционное право ИП главы КФХ Митяева В.Л. на использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и о признании недействительным и отмене приказа Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 21 января 2010 года №43/01 «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области в части государственной регистрации «Р.Левая Добрая - лев. приток р.Добрая, протекающей на территории Серафимовичского, Суровикинского районов», как верно указал суд, представляют собой новые требования, которые могут быть рассмотрены судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, как правильно указано судом, предприниматель дополнительно заявил новые требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству. В связи с этим в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнений от 24.02.2011 года было правомерно отказано.

Как видно из материалов дела, в Облкомприроду от Администрации района поступило письмо от 18.11.2010 с просьбой провести внеплановую проверку ИП Главы КФХ Митяева В.Л. по факту нарушения водоохранного законодательства, а именно, распашки прибрежной полосы река Левая Добрая в границах Суровикинского муниципального района на территории Нижнеосиновского сельского поселения.

Заместитель прокурора Волгоградской области, рассмотрев заявление Облкомприроды о проведении внеплановой выездной проверки, принял решение от 01.12.2010 о согласовании проведения вышеназванной выездной проверки в отношении предпринимателя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2010 № 20-102-16-12-2010 в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 17 статьи 65 Водного кодекса РФ заявитель произвел самовольную распашку 3 га земель прибрежной защитной полосы излучины речки Левая Добрая на территории Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района в 1 км северо-восточнее х.Жирковского Суровикинского района на расстоянии от береговой линии от 15 до 30 м (измерение проводилось рулеткой), при ширине прибрежной полосы речки Левая Добрая - 50 метров - уклон берега более трех градусов.

16 декабря 2010 года в отношении ИП Главы КФХ Митяева В.Л. в присутствии председателя Митяеа В.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 20-81-36-1210.

28 декабря 2010 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1635-12-10 о привлечении ИП Главы КФХ Митяева В.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями Администрации и Комитета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области по инициированию внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. письмом от 18.11.2010 в Облкомприроды и действий Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по проведению внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. 16.12.2010, указал, что не усматривается наличие каждого из двух, установленных статьей 198 АПК РФ условий для признания оспариваемых действий Администрации района и Облкомприроды незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд.

18 ноября 2010 года Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области с письмом о проведении в отношении ИП Главы КФХ Митяева В.Л. внеплановой проверки по факту нарушения водоохранного законодательства (т.1, л.дл. 92).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В целях реализации Закона о защите прав юридических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как указано выше, в Облкомприроду от Администрации района поступило письмо от 18.11.2010 с просьбой провести внеплановую проверку ИП главы КФХ Митяева В.Л. по факту нарушения водоохранного законодательства, а именно, распашки прибрежной полосы река Левая Добрая в границах Суровикинского муниципального района на территории Нижнеосиновского сельского поселения.

Заместитель прокурора Волгоградской области, рассмотрев заявление Облкомприроды от 01.12.2010 о проведении внеплановой выездной проверки, принял решение от 01.12.2010 о согласовании проведения вышеназванной выездной проверки в отношении ИП главы КФХ Митяева В.Л. (т.1, л.д. 93).

01 декабря 2010 года Облкомприродой было вынесено распоряжение № 2768 о проведении в отношении ИП Главы КФХ Митяева В.Л. внеплановой выездной проверки, назначенной по сроку ее проведения с 03 по 10 декабря 2010г., целью проверки является, проверка доводов, изложенных в обращении главы Администрации района от 18.11.2010 (т.1, л.д. 94).

Из пункта 5 распоряжения усматривается, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных водным законодательства РФ.

Пункт 8 распоряжения содержит указание, на проведение в процессе проверки мероприятий по контролю.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распоряжение о проведении проверки вынесено Облкомприродой и проверка проведена с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, как верно указал суд, оспариваемые действия Администрации и Комитета прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области по инициированию внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. письмом от 18.11.2010 в Облкомприроды и действий Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области по проведению внеплановой проверки ИП Главы КФХ Митяева В.Л. 16.12.2010.

При этом суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области от 28.12.2010 № 1635 -12-10 о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митяева В.Л. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 8.42 Кодекса, и отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 1 статьи 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину, что в нарушение статьи 65 Водного кодекса РФ он произвел самовольную распашку земли прибрежной защитной полосы реки Левая Добрая на территории Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района в 1 км северо-восточнее х.Жирковского Суровикинского района на расстоянии от береговой линии 15 - 30 м.

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса РФВ границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Как следует из акта проверки от 16.12.2010, ИП глава КФХ Митяев В.Л. произвел самовольную распашку 3 га земель прибрежной защитной полосы излучины речки Левая Добрая на территории Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района в 1 км северо-восточнее х.Жирковского Суровикинского района на расстоянии от береговой линии от 15 до 30 м (измерение проводилось рулеткой), при ширине прибрежной полосы речки Левая Добрая - 50 метров - уклон берега более трех градусов.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки от 16.12.2010 не ясно, на основании каких данных и с использованием каких технических средств измерений административный орган сделал вывод, что заявитель произвел распашку 3 га земель прибрежной защитной полосы излучины речки Левая Добрая на территории Нижнеосиновского сельского поселения Суровикинского района в 1 км северо-восточнее х.Жирковского Суровикинского района на расстоянии от береговой линии от 15 до 30 м, при ширине прибрежной полосы речки Левая Добрая - 50 метров - уклон берега более трех градусов. Выявленные нарушения в данной части невозможно установить без осмотра территории прибрежной полосы.

Акт проверки Облкомприроды от 13.11.2011 и фототаблица правомерно не приняты судом в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как они составлены после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (16.12.2010 г).

Протокол осмотра места происшествия в порядке статьи 27.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Комитета и Предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину чеком-ордером от 22.03.2011 года в сумме 1000 рублей и чеком-ордером от 09.04.2011 года в сумме 100 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченная предпринимателем чеком-ордером от 22.03.2011 года, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» марта 2011 года по делу № А12-331/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митяеву Василию Львовичу, Волгоградская область, г. Суровикино, справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной чеком-ордером от 22.03.2011 года государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова