Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года по делу № А12 -5879/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Иловля, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградской области,

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее Инспекция) 26 000 рублей судебных расходов обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично, и с Инспекции в пользу Предпринимателя было взыскано 10 067,45 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении требования Предпринимателя не исследован вопрос разумности взыскания услуг, и что к участию в деле не привлечен соответствующий финансовый орган.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом: МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области почтовым уведомлением № 95119 3 с датой вручения 12.05.2008 г, ИП ФИО1 почтовым уведомлением № 95118 6 с датой вручения 16.05.2008 г.

Отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции представителей лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Предпринимателем сведения, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем, были связаны с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций, подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу, поданную Инспекцией в Федеральной арбитражной суд Поволжского округа.

Удовлетворяя в части заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательством понесенных расходов на услуги представителя, Предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, заключенный между Предпринимателем и ООО «Иммунитет», согласно которому последнее принимало на себя обязательства по представлению интересов Предпринимателя в судах по обжалованию ненормативных актов налогового органа, с правом совершения всех предусмотренных законом действий по исполнению условий названного договора; отчет по итогам оказания услуг, акт приема оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании расходов в сумме 10 067,45 рублей, суд исходил из характера спора, объема оказанных услуг, личного участия представителя в судебных заседаниях.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которого арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание судебных издержек, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительным решения Инспекции.

Позиция совместного Постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего арбитражного суда России от 01.07.1996 г. № 6/8, на который ссылается Инспекция в жалобе, регулирует взыскание убытков, возникших по вине государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, к которым судебные издержки не относятся.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат оснований, по которым обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2008 года по делу № А12 -5879/07-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников