Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-35547/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, Отделение) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 11.09.2018 № 5169 в размере 267 243 руб. 69 коп.; об обязании ОПФР по Волгоградской области принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени за периоды 2014 - 2015 г.г. в общем размере 267 243 руб. 69 коп. Кроме того, предприниматель заявил о взыскании с ОПФР по Волгоградской области судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-35547/2018 признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 11.09.2018 № 5169 в размере 267 243 руб. 69 коп.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченных страховых взносов и пени за периоды 2014 - 2015 г.г. в общем размере 267 243 руб. 69 коп.

С Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отделение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 уплатил страховые взносы и пени за 2014 год на пенсионное страхование ИП за себя с доходов, превышающих 300 000 руб.: страховые взносы - 121 299 руб. 36 коп., взысканные по решению УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 23.06.2016 № 044802160038136 23.06.2016 в размере 32 806 руб. 02 коп., 24.06.2016 в размере 30 000 руб., 28.06.2016 в размере 7 200 руб., 28.06.2016 в размере 51 293 руб. 34 коп.; пени - 15 722 руб. 42 коп., взысканные 23.06.2016.

ИП ФИО1 уплатил страховые взносы и пени за 2015 год на пенсионное страхование ИП за себя с доходов, превышающих 300 000 руб.: страховые взносы -130 175 руб. 60 коп., взысканные по решению УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 22.08.2016 № 044802160047517 24.08.2016 в размере 1 104 руб. 96 коп., 25.08.2016 в размере 27 986 руб., 26.08.2016 в размере 16 800 руб., 30.08.2016 в размере 84 384 руб. 64 коп.; пени - 5 402 руб. 09 коп., взысканные 30.08.2016.

ИП ФИО1 обратился в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением от 27.08.2018 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию за 2014 год в размере 137 021 руб. 78 коп. и 2015 год в размере 132 774 руб. 07 коп.

Решением Отделения от 11.09.2018 № 5169 предпринимателю отказано в возврате страховых взносов на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ.

Не согласившись с отказом в возврате страховых взносов, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как установлено судами обеих инстанций, доходы предпринимателя составили: по НДФЛ - 16 437 528 руб. 28 коп., по ЕНВД - 303 368 руб.. за 2014 год, по НДФЛ - 24 788 040 руб. 35 коп., по ЕНВД -326 232 руб.

Уплачено страховых взносовза 2014 год страховых взносов в размере 121 299 руб. 36 коп., пени в размере 15 722 руб. 42 коп., за 2015 год 130 275 руб. 60 коп.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов за 2014, 2015 годы полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных им расходов.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В этой связи заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Расчет сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов и пени судебной коллегией проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе управление Пенсионного фонда указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П вступило в силу 02.12.2016 года.

Таким образом, как верно указал суд, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с чем, оснований для изменения (отмены) решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А12-35547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников