Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2008 года и дополнительное решение от «24» февраля 2009 года по делу № А57-14153/08-38 (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «Автоштамп», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании незаконным ненормативного акта,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – Зорина Н.М., доверенность №25 от 10.09.2008 года, сроком действия 1 год, Щербакова Т.А., доверенность №04-09/юр, сроком действия до 28.02.2009 года,

Закрытого акционерного общества «Автоштамп» - Кочетыгов С.А., доверенность №37-1 от 01.08.2008 года, сроком действия 1 год, Попова А.Н., доверенность от 17.09.2008 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Закрытое акционерное общество «Автоштамп» (далее – ЗАО «Автоштамп») с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова №22/11 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части:

- требования уплаты НДС за 2005 г. в сумме 2 184 414,46 руб., а также требования уплаты начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 378 721,65 руб.;

- требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

- требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 8720 руб.;

- требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 13137 руб.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова №22/11 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части:

1. требования уплаты начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 394 637,27 руб.;

2. требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

3. требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 6956,20 руб.;

4. требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 13137 руб. и штрафа в размере 1763,80 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 22/11 от 30.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» признано незаконным в части:

1. требования уплаты пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 394 637 руб. 27 коп.;

2. требования уплаты налога на землю за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в сумме 121 529 руб.;

3. требования уплаты несвоевременно перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб., пени по НДФЛ в сумме 25 664 руб.93 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 6 956, руб. 20 коп.;

4. требования уплаты НДФЛ с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 11081 руб. и штрафа в размере 1368 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований ЗАО «Автоштамп» было отказано.

5. Дополнительным решением от 24.02.2009 года суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 части 178 АПК РФ, признал незаконным решение ИФНС России по Заводскому району г.Саратова № 22/11 от 30.06.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Автоштамп» в части требования уплаты НДФЛ в размере 1403 руб. с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 11 081 руб. и штрафа в размере 1368 руб. 60 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части.

В судебном заседании налоговый орган в связи с принятием по делу судом первой инстанции дополнительного решения уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части признания решения Инспекции недействительным, а именно:

- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (2004, 2005, 2006 гг.) в бюджет в сумме 4444,06 руб., пени в сумме 3 697,88 руб. за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов, и как следствие не удержание НДФЛ в сумме 11 081 руб.,

- штрафа 1368,60 руб.,

- удержание и перечисление НДФЛ в сумме 1403 руб.

ЗАО «Автоштамп» считает решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93235 0. Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы и заявителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а так же законность и обоснованность дополнительного решения.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова выездная налоговая проверка ЗАО «Автоштамп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2004-2007 года.

05 июня 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт №22/11.

30 июня 2007 г. заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было принято решение №22/11 о привлечении ЗАО «Автоштамп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая данное решение в части незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

1. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции № 22/11 от 30.06.2007 г. о привлечении ЗАО «Автоштамп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 4444,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что инспекция неправомерно взяла для расчета сумм начисленного НДФЛ месяц, в котором в данных бухгалтерского учета произошло его удержание из заработной платы.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части правомерным по следующим основаниям.

Инспекцией в пояснении от 23.10.2008 г. суду первой инстанции представлен дополнительный расчет пени без учета сальдо на 01.01.2004 г., размер пени по которому составил 4444 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщику начисляются пени.

Из пунктов 3-5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, для определения момента возникновения задолженности и расчета пени налоговая инспекция должна была взять для расчета сумм НДФЛ не месяц, в котором в данных бухгалтерского учета произошло его удержание из заработной платы, а день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество своевременно в проверяемом периоде перечисляло НДФЛ в бюджет и представило в суд первой инстанции свой расчет уплаты налога. Инспекция возражений по данному расчету не представила.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что доказательством несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ в бюджет является копия таблицы «начисление и оплата подоходного налога», представленная налогоплательщиком в ходе проверки. Иных доказательств налоговая инспекция представить не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства правомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4444 руб. 06 коп., поскольку данная таблица не содержит сведений о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доход, а так же даты перечисления НДФЛ в бюджет.

2. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и с дополнительным решением в части признания незаконным решения инспекции № 22/11 от 30.06.2007 г. о привлечении ЗАО «Автоштамп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты НДФЛ в размере 1403 руб., с сумм неверного предоставления работникам стандартных налоговых вычетов, в результате чего не был удержан налог на доходы в размере 11 081 руб., пени в сумме 3 697,88 руб. и штрафа в размере 1368 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что инспекция не имела оснований к привлечению к налоговой ответственности заявителя за предоставление вычетов сотрудникам, не представившим справки с предыдущего места работы, поскольку не доказала, что у работников есть другое место работы и доходы от него, а также то, что эти доходы в течение налогового периода превысили 20 000 руб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что ЗАО «Автоштамп» необоснованно предоставил стандартные налоговые вычеты работникам, принятым на работу после начала налогового периода, и не предоставившим справку о заработной плате с предыдущего места работы, что привело к неполной уплате НДФЛ в сумме 11 081 руб.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Автоштамп» было вправе предоставить стандартные налоговые вычеты работникам, принятым на работу не с первого месяца налогового периода, только при предоставлении данными работниками справки о полученных налогоплательщиком доходах.

Однако решение налогового органа в данной части нельзя признать правомерным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не выяснялся вопрос о предоставлении стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы работников Общества, справки, выдаваемые налоговыми агентами в порядке пункта 3 статьи 230 НК РФ с предыдущего места работы налоговой инспекцией не запрашивались, следовательно, нельзя признать правомерным доначисление заявителю НДФЛ со всей суммы предоставленных работникам налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа о том, что инспекция не имела возможности установить наличие у работников предыдущего места работы, поскольку налоговые карточки ф-1НДФЛ не содержали точных сведений о работниках Общества.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что инспекцией у заявителя истребовались сведения о работниках, принятых на работу не с первого месяца налогового периода.

Кроме того, налоговым органом оспариваемым решением неправомерно предложено ЗАО «Автоштамп» уплатить не удержанный и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в сумме 1403 руб. так же по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. В силу пункта 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на доходы физических лиц в сумме 1 403 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная налоговой инспекцией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 года и дополнительное решение от 24.12.2009 года по делу № А57-14153/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №874 от 12.12.2008 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской