Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» Залетных Александра Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А12-21990/2010, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» Залетных Александра Сергеевича, г. Волгоград, о привлечении Донскова Александра Георгиевича, Трекова Александра Борисовича, Беспалова Алексея Юрьевича, г. Волгоград, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г.Волгоград в размере 16 863 320 рублей 04 копейки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, 99; ИНН 3442069830, ОГРН 1033400194365),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее - ООО «Транс-Авто», должник), Залетных Александр Сергеевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс-Авто», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Донскова Александра Георгиевича, Трекова Александра Борисовича, Беспалова Алексея Юрьевича по обязательствам ООО «Транс-Авто» 16863320 рублей 04 копейки, на основании пункта 4 статьи 10, статьи 126, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими лицами должника в преддверии банкротства, в период с 2005 по начало 2010 года, из ООО «Транс-Авто» выводились все активы в его аффилированные лица, ООО «РусСтройИнвест», ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ТСЖ «Вымпел», общая сумма перечислений, сделанных ООО «Транс-Авто» в аффилированные лица оставила 41 810 327, 35 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «Транс-Авто» сделало взнос в уставный капитал ООО «РусСтройИнвест» 28 ноября 2006 года в размере 6500000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Между тем, согласно Выписке ЕГРЮЛ (приложение №10) уставный капитал ООО «РусСтройИнвест» составляет 10000 рублей, а ООО «Транс-Авто», несмотря на значительный взнос в устав ООО «РусСтройИнвест», его учредителем не является.

Конкурсный управляющий заявляет, что руководством ООО «Транс-Авто» были привлечены денежные средства на строительство жилого дома 5 по улице Новоремесленной города Волгограда, которые помимо того что не были оприходованы в установленном законодательством порядке, так и не были направлены на покрытие имеющихся обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» Залетных А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Авто» Залетных А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции определение от 27.02.2012 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Транс-Авто» Залетных А.С. отмечает, что суд первой инстанции при неверном толковании статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, установив для этого ограниченный срок дачи указаний должнику – за два последних года до начала банкротства.

По мнению заявителя, судебный акт арбитражным судом принят в отсутствие надлежащих доказательств законности и обоснованности перечисления руководящими лицами ООО «Транс-Авто» крупных денежных средств на счета афиллированных лиц: ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ТСЖ «Вымпел», ООО «РусСтройИнвест», поскольку представленные ответчиками доказательства не были приняты судом в качестве надлежащих, как представленные с нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство отражено в самом судебном акте, при этом заявителю указано на обязанность доказать незаконность заключенных договоров, соглашений, актов взаимных расчетов, т.е. отсутствующих в деле доказательств.

Также конкурсный управляющий ООО «Транс-Авто» Залетных А.С. не согласен с выводом суда о недоказанности заявителем виновных действий руководящих лиц ООО «Транс-Авто», повлекших введение в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что неправомерность их действий по перечислению денежных средств со счета ООО «Транс-Авто» на счета ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ТСЖ «Вымпел», ООО «РусСтройИнвест», руководителями которых являются, очевидна, и банковская выписка операций по лицевому счету должника тому является достаточным доказательством.

В судебном заседании Треков Александр Борисович поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2011 ООО «Транс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залетных А.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы нормы закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника от 12 августа 2011, сформированная конкурсная масса должника составила 142200 рублей. Общая сумма непогашенных реестровых требований конкурсных кредиторов ООО «ТрансАвто» составила 16863320,04 рублей.

Следовательно, доказан факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд находит, что конкурсный управляющий доказал отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником перед конкурсными кредиторами на заявленную сумму.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ТрансАвто» являются Донсков А.Ю. с долей, номинальной стоимостью 5100 рублей, и Треков А.Б. с долей, номинальной стоимостью 4900 рублей.

Таким образом, контролирующим лицом, имеющим право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, ООО «Транс-Авто», является Донсков А.А.

Кроме того, Донсков А.Г. являлся директором ООО «Транс-Авто» в период с 26 января 2006 года по ноябрь 2008 года и имел право совершать сделки от имени ООО «Транс-Авто».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 26 января 2006 года.

Треков А.Б., учредитель должника, также являлся лицом, которое в силу полномочия, основанного на доверенности №191 от 05 октября 2009 года, обладал правом совершать сделки от имени ООО «Транс-Авто».

Беспалов А.Ю., с 01 ноября 2008 года по 07 апреля 2010 года осуществлял функции исполнительного органа ООО «Транс-Авто», будучи директором общества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 30 октября 2008 года, протоколом общего собрания участников от 30 октября 2009 года, протоколом общего собрания участников от 29 марта 2009 года.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается возможность привлечения Донскова Александра Георгиевича, Трекова Александра Борисовича, Беспалова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности.

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Заявление о признании ООО "Транс-Авто" банкротом принято арбитражным судом 15.11.2010.

Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вменить в вину ответчикам как контролирующим лицам должника, можно при условии, что они давали обязательные для исполнения должником указания, и эти указания были сделаны за два последних года до начала банкротства, то есть не ранее 15.11.2008.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из выписки по расчетному счету ООО «Транс-Авто», следует, что взаиморасчеты между ООО "Транс-Авто" и ООО «Вымпел-М» осуществлялись до 22.05.2008, а между ООО "Транс-Авто" и ООО "Вымпел" до 15.12.20008.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенный заявителем круг ответчиков не соответствует положениям абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Определив предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что на заявителя, конкурсного управляющего, возлагается бремя доказывания факта дачи ответчиками обязательных указаний или совершения ими действий, которые вызвали несостоятельность (банкротство) ООО "Транс-Авто", наличие причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, опровергая довод конкурсного управляющего о незаконности перечислений денежных средств в ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ТСЖ «Вымпел», ООО «РусСтройИнвест», являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, «действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок и проведение взаиморасчетов между аффилированными лицами».

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответчиками в суд первой инстанции представлены нотариально заверенные копии соглашений и договоров, заключенных между ООО «Транс-Авто» и ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ООО «Русстройинвест», ТСЖ «Вымпел»; акты сверок взаимных расчетов сторон; платежные поручения, в подтверждение обоснованности перечисления спорных денежных сумм.

Суд первой инстанции не признал в качестве надлежащих доказательств, представленные в материалы дела нотариально заверенные копии вышеуказанных документов, сославшись на аналогичную позицию вышестоящей инстанции по конкретным делам: постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А65-8562/2010 и постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А72-963/2011.

При этом, судом не были истребованы подлинники доказательств у ООО «Вымпел», ООО «Вымпел-М», ООО «Русстройинвест», ТСЖ «Вымпел», которые не являлись участниками настоящего спора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты факты легитимного заключения договоров и проведения взаиморасчетов между ООО "Транс-Авто" и указанными в заявлении организациями.

Доказательства, подтверждающие, что ответчики: Донсков А.Г., Беспалов А.Ю., Треков А.Б., - давали обязательные для исполнения должником указания, одобрили или совершили сделки, которые повлекли банкротство должника, суду также не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководством ООО «Транс-Авто» были привлечены денежные средства на строительство жилого дома 5 по улице Новоремесленной города Волгограда, которые не были направлены на покрытие имеющихся обязательств должника, опровергается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлен факт оплаты спорных квартир подрядчиком ООО "Транс-Авто" застройщику ООО "ВПСК" и признано право собственности на квартиры за физическими лицами.

Как следует из пояснений ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу, должник являлся крупной строительной организацией, которая на протяжении ряда лет с 2004 по 2009 гг. осуществляла строительство следующих объектов:

- многоэтажное офисное здание с подземной парковкой в квартале 102;

- многоэтажный жилой дом в квартале 629;

- многоэтажный жилой дом №30 в квартале 317;

- многоэтажный жилой дом в квартале 623;

- многоэтажный жилой дом №5 в квартале 615;

- многоэтажный жилой дом №1,1 а в квартале 615;

- многоэтажный жилой дом №2,2а в квартале 615;

- многоэтажный жилой дом №6 в квартале 615.

По указанным объектам ООО "Транс-Авто" выступало и как заказчик, и как генподрядчик и как субподрядчик строительства. В ходе осуществления строительной деятельности были заключены множество договоров подряда, субподряда, поставки и т.д., на основании которых происходили взаиморасчеты участников строительства.

Заявитель ограничился лишь выпиской по расчетному счету должника о проводившихся взаиморасчетах, не доказав, что данные расчеты были незаконными или необоснованными.

Как указывают в возражениях ответчики, указанная выписка по расчетному счету ООО "Транс-Авто" дает только односторонние данные по платежам, исходившим от ООО "Транс-Авто", без отражения обратных платежей, проводившихся участниками строительства за ООО "Транс-Авто" его кредиторам, на их расчетные счета.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о перечислении 6,5 млн. руб. из ООО "Транс-Авто" в ООО "РусСтройИнвест" в качестве взноса в уставной капитал ООО "РусСтройИнвест", как несостоятельный.

Данная сумма учтена в акте сверки между ООО "Транс-Авто" и ООО "РусСтройИнвест". После перечисления указанной суммы, как следует из возражений ответчиков, стороны отказались от вхождения в состав учредителей ООО "Транс-Авто" нового участника ООО "РусСтройИнвест" и данная сумма была возвращена в ООО "Транс-Авто" путем оплаты за него его кредиторам ООО "РусСтройИнвест".

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, размер вреда, причиненный каждым из ответчиков, не дифференцирован.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы податель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

При таких обстоятельствах разграничить ответственность ответчиков, даже при доказанности их вины, в апелляционном суде не представляется возможным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, «доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выписку из расчетного счета должника, о неосновательном перечислении должником денежных средств на счета третьих лиц, могут служить основанием предъявления требований к указанным лицам в установленном законом порядке».

Повторяя заявленные доводы, податель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину Донскова Александра Георгиевича, Трекова Александра Борисовича, Беспалова Алексея Юрьевича и размер их субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2012 года по делу № А12-21990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Никитин