Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.Юго-Восток» на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года по делу № А57-21665/2015, принятое судьёй ФИО3,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.К. Юго-Восток», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2013 в сумме 400 000 рублей, убытков в размере 151 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее по тексту – истец, ООО «Аэлита») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.К.Юго-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «.К.Юго-Восток») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2013 № 8/4 за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 в сумме 400 000 рублей, убытков, причинённых демонтажем системы вентиляции в размере 151 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО «Ф.К.Юго-Восток» в пользу ООО «Аэлита» взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2012 № 8/4 за период с 01.01.2015 по 03.05.2015 в сумме 204 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 30.08.2015 в сумме 8 838 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубля 11 копеек.

ООО «Аэлита» и ООО «.К.Юго-Восток», не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, просили его отменить: истец - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик – в части их удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме и, соответственно, об отказе в его удовлетворении.

Стороны, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.07.2013, между ООО «Аэлита» (арендодатель) и ООО «Ф.К. Юго-Восток» (арендатор) заключён договор аренды (далее по тексту – договор), по условиям, которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для осуществления уставной деятельности, а именно, для организации общественного питания, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 32,4 кв.м, расположенное на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: <...> (объект 1);

- часть нежилого помещения площадью 198,62 кв.м, находящаяся в нежилом помещении, литер АА3, общей площадью 258,2 кв.м., расположенное на 1-2 этажах, номер на поэтажном плане 1 этаж: 1-10; 2 этаж: 1, по адресу: <...> (объект 2), переданные арендатору по акту приёма-передачи от 15.07.2013.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена ежемесячная арендная плата, состоящая из: постоянной части в размере 50 000 рублей, НДС не облагается, и переменной части, включающей в себя расходы по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению.

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора, постоянная составляющая часть арендной платы оплачивается арендатором безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт арендодателя с 1 по 5 число текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия на 5 лет и вступления в силу - с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 4.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение возможно по инициативе арендодателя и арендатора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.4.2 договора, содержащие, в свою очередь, условия расторжения договора при предупреждении арендатором и, соответственно, арендодателем путём направления письменного уведомления друг другу. В этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты, когда арендатор получил письменное уведомление арендодателя и, соответственно, арендатора.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения помещений являются собственностью арендодателя.

В связи со смертью директора ООО «Аэлита» ФИО4 (свидетельство о смерти от 04.06.2014) и переходом права собственности на вышеуказанные помещения к ФИО5 (нынешнему директору ООО «Аэлита»), ответчику было направлено уведомление от 01.02.2015 о досрочном расторжении спорного договора аренды и заключении нового договора аренды с новым собственником нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком арендованного имущества по акту приёма-передачи и невнесение им арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.08.2015 в размере 400 000 рублей, а также возникновение убытков в размере 151 585 рублей, составляющих стоимость восстановления системы вентиляции и кондиционирования, демонтированной и вывезенной арендатором из спорного помещения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениям статей 395, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт заключения арендодателем договора аренды спорного помещения от 04.05.2015 с новым арендатором - ИП ФИО6, исключающим факт его использования ответчиком после указанной даты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 03.05.2015 в сумме 204 838 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.205 по 30.08.2015 в сумме 8 838 рублей 06 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 151 585 рублей, составляющих стоимость восстановления системы вентиляции и кондиционирования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом факта возникновения убытков, а также отнесения к неотделимым улучшением спорного помещения оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленного ответчиком и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на условия пункта 7.1 договора, в котором стороны установили, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а также ошибочности вывода арбитражного суда о том, что спорное оборудование системы вентиляции и кондиционирования не является неотделимым улучшение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и истребуемыми убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов правонарушения влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, в обоснование заявленных требований в части возникновения убытков в размере 151 585 рублей, составляющих стоимость восстановления системы вентиляции и кондиционирования, указывает на неправомерность её демонтажа и вывоза арендатором из спорного помещения.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, названое оборудование системы вентиляции и кондиционирования были установлены в арендуемом помещении ООО «Ф.К. Юго-Восток»

Кроме того, в материалах дела имеются договоры от 13.01.2014 №№ 01 и 02, заключённые ответчиком с ООО «Северное сияние» (подрядчик) по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции и системы кондиционирования в нежилом помещении по адресу: ул. Проспект Кирова, 12, подтверждающие принадлежность указанных систем и оборудования ООО «Ф.К. Юго-Восток».

Данные обстоятельства исключают факт противоправности действий ответчика по демонтажу вышеуказанного оборудования.

Ссылка истца на условия пункта 7.1 договора, в котором, стороны установили, что все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, является несостоятельной, поскольку, достигнутое сторонами соглашение относительно, не может являться ограничением права арендатора на вывоз и демонтаж своего имущества из арендуемого помещения.

При этом, довод истца о том, что спорное оборудование системы вентиляции и кондиционирования является неотделимым улучшением, не принимается апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

ООО «Ф.К. Юго-Восток», обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает на наличие переплаты по арендным платежам в сумме 1 735 000 рублей, оплаченной расходно-кассовыми ордерами.

Судебная коллегия также отклоняет вышеуказанный довод жалобы ответчика, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3.5 спорного договора аренды предусмотрен безналичный порядок оплаты арендных платежей на расчётный счёт арендодателя.

При этом, из представленной истцом в материалы дела выписки с расчётного счёта ООО «Аэлита», следует, что безналичные перечисления ответчиком в 2015 году не производились.

Указанные ответчиком расходно-кассовые ордера, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерного не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств произведённой по ним оплаты за аренду помещения по спорному договору аренды от 15.07.2013, в виду их несоответствия требованиям закона, установленным для данного вида документов.

Так, согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций по учёту результатов инвентаризации», в редакции от 03.05.2000, расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывает руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием номеров и дат составления.

В представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах отсутствует основание для получения денежных средств, оттиск печати организации, её структурного подразделения.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств наделения полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «Аэлита» указанными в расходно-кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств - ФИО7 и ФИО8, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом указанного, названные ответчиком расходно-кассовые ордера, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне арендатора переплаты арендных платежей по спорному договору аренды, как не соответствующие требованиям закона, предъявляемым для оформления кассовых документов.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, отмечает, что они являются повторением обоснований заявленных требований и возражений на них, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года по делу № А57-21665/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» и общества с ограниченной ответственностью «Ф.К.Юго-Восток», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин