Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1, действующей по доверенности от 01.11.2009 № 97, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО2, действующего на основании протокола от 14.01.2010 №24, приказа от 15.01.2010 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу № А57-1311/2007 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванта» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (г. Челябинск)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванта» (г. Саратов)

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ванта» (далее – ООО «Ванта», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал – ЛТД», ответчик) о взыскании 610 180 рублей долга по договору от 20.06.200 № 049 и 610 180 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.2 договора.

Определением суда от 28.03.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу ООО «Ванта» 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД» заявленных во встречном иске – отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда о 06 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2008 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Ямал-ЛТД» в пользу ООО «Ванта» 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки № 049 от 20.06.2006 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17601 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО «Ямал-ЛТД» заявленных во встречном иске – отказать.

ООО «Ямал-ЛТД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ванта», ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 77308 7, 410031 23 77303 2, 410031 23 77305 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 апреля 2010 года до 14 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки № 049 от 20.06.2006 г. поставщик – ООО «Ванта» поставил ответчику – ООО «Ямал-ЛТД» по накладной № 1982 от 21.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной № 2187 от 31.07.2006 г. трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками ФИО3, действующим по доверенности № 227 от 31.07.2006 г., и ФИО4, действующим по доверенности № 192 от 21.07.2006 г.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 (л.д. 62 т.2) и ФИО5 (л.д. 52 т. 3), принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры № 1753 от 21.07.2006 г. и № 1942 от 31.07.2006 г., а также счет № Ф00000562 от 12.07.2006 г. на общую сумму 7 112 100 руб., в т.ч. НДС и ж/д тариф.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением № 543 от 13.07.2006г. в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением № 746 от 11.09.2006 г. в сумме 500 000 руб.

1920 руб. истец зачёл по расчетам за другие товары, поставленные ответчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

21.11.2006 за исх. № 617 ООО «Ванта» направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

ООО «Ямал-ЛТД» в ответе за исх. № 965/01 от 11.12.2006 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

В связи с тем, что ООО «Ямал-ЛТД» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, ООО «Ванта» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Ямал-ЛТД» полагает, что ООО «Ванта» поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям
договора поставки № 049 от 20.06.2006 г., в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО «Ванта» заменить ненадлежащего качества трубоукладчик ТР 20.25.04 товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

В сентябре 2006 года было установлено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 не работает гидронасос на подъем бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъем противовеса, течет радиатор системы охлаждения; в ноябре 2006 г. было установлено, что залитое на заводе–изготовителе масло содержало воду. Данные недостатки были устранены ООО Саратовтрансремонт», осуществляющим гарантийное обслуживание приобретенного трубоукладчика. В то же время, при приемке выполненных ремонтных работ была выявлена другая неисправность – вибрация по корпусу при работе двигателя.

В связи с тем, что трубоукладчик ТР 20.25.04 до настоящего времени не может быть введен в эксплуатацию, ООО «Ямал-ЛТД» терпит убытки, состоящие в упущенной выгоде, которая рассчитана истцом по встречному иску путем умножения стоимости часовой эксплуатации трубоукладчика на длительность простоя в часах: стоимость машиночаса работы трубоукладчика составляет 509,88 руб., а за период с 06.08.2006 г. по 03.07.2008 г. ООО «Ямал-ЛТД», согласно расчету, понесло убытки в размере 2 112 433 руб.

В связи с чем, ООО «Ямал-ЛТД» обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ванта», и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ямал-ЛТД».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.3 договора поставки при обнаружении дефектов производственного характера, которые не могли быть установлены в момент получения товара в процессе визуального осмотра, покупатель обязан остановить эксплуатацию товара и оформить рекламационный акт. Вызов представителя поставщика для участия в составлении рекламационного акта является обязательным. При составлении рекламационного акта стороны руководствуются Инструкцией Госарбитража СССР № П-7 в той части, в которой она не противоречит действующему законодательству РФ.

Оценивая данный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали условия приёмки товара по качеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее Инструкция П-7).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком установленное договором условие о порядке приёмки трубоукладчика по качеству не соблюдено.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пунктов 13, 14 Инструкции П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В нарушение названных положений Инструкции П-7 ответчиком не соблюдены сроки приёмки продукции по качеству.

Товар был получен ответчиком от истца 31.07.2006, что подтверждается товарной накладной № 2187 от 31.07.2006(т.1 л.д. 8).

Как следует из содержания встречного искового заявления (т.1 л.д.58), приёмка в эксплуатацию трубоукладчика производилась в сентябре 2006г. в отсутствие представителя первоначального истца, что противоречит пунктам 6, 13, 14 Инструкции П-7, пункту 3.3 договора поставки.

При этом, из содержания встречного искового заявления, претензий ответчика, направленных в адрес первоначального истца 05.10.2006г. (т.1 л.д. 46), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 45), 25.10.2006г. (т.1 л.д. 44), 30.10.2006г. (т.1 л.д. 43), 14.11.2006г. (л.д. 42) видно, что при вводе в эксплуатацию трубоукладчика в отсутствие поставщика было обнаружено, что у трубоукладчика ТР 20.25.04 течёт радиатор системы охлаждения, не работает гидронасос на подъём бульдозерного оборудования, протекает гидрораспределитель на подъём противовеса. Данные повреждения были устранены истцом. Наличие вибрации при работе трубоукладчика было выявлено ответчиком лишь после устранения перечисленных недостатков – 25 октября 2006г. при вводе в эксплуатацию трубоукладчика после ремонта. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, кроме того, в претензиях от 05.10.2006г. и 16.10.2006г. ответчик не указывает такую неисправность трубоукладчика как сильная вибрация.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика, сильная вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя может быть выявлена сразу же при запуске трубоукладчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления вибрации трубоукладчика при первоначальном вводе его в эксплуатацию. Из встречного искового заявления видно, что вибрация по корпусу трубоукладчика при работе двигателя была обнаружена при приёмке ответчиком работы по устранению первоначально выявленных недостатков от ООО «Саратовтрансремонт», проводившего гарантийный ремонт трубоукладчика.

Кроме того, 11 декабря 2006 года представителями завода-изготовителя – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», поставщика – ООО «Ванта» и покупателя ООО «Ямал-ЛТД» был произведен осмотр трубоукладчика ТР 20.25.04 по заявленному дефекту – «при работе двигателя происходит сильная вибрация корпуса». Выявить какие-либо повреждения в трубоукладчике стороны не смогли в связи с тем, что запуск двигателя был невозможен по причине отсутствия машиниста. Вместе с тем, был установлен факт нарушения правил эксплуатации трубоукладчика - отсутствовал бортовой журнал. После установления дефекта трубоукладчик продолжал эксплуатироваться, наработка составила 25 м/ч.

Рекламационный акт от 11.12.2006г. (т.1 л.д. 25) был подписан представителями ООО «Ванта» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», представитель ООО «Ямал-ЛТД» от подписи акта отказался.

Представитель ответчика считает, что доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества истцом, является, наряду с заключением экспертиз, рекламационный акт от 11.12.2006г. и акт от 08.12.2006г.

Однако, из рекламационного акта от 11.12.2006г. не следует, что в порядке статей 13, 14, 16 Инструкции П-7 установлен факт наличия вибрации при работе двигателя трубоукладчика.

Между тем, по смыслу перечисленных положений Инструкции П-7, доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленной продукции, является акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции П-7. Доказательств соблюдения такого порядка при приёмке трубоукладчика по качеству ответчиком не представлено.

Акт от 08 декабря 2006 года составлен ответчиком без участия истца. Доказательства уведомления поставщика о приёмке в эксплуатацию трубоукладчика в указанные дни ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, при осмотре 08 декабря 2006 года, который производился с частичной разборкой двигателя, каких-либо неисправностей двигателя установлено не было, что отражено в рекламационном акте от 11.12.2006.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции был назначен и проведен ряд экспертиз по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.2004 № 000870 двигатель № 22841.

Согласно выводам экспертизы № 4489 от 05.07.2007, выполненной экспертом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, по состоянию на 25.06.2007г. трубоукладчик ТР 20.25.04 заводской № 000870 двигатель № 22841 находится полностью в работоспособном состоянии по его прямому назначению. При непосредственном исследовании работоспособности машины существенные дефекты не обнаружены. Решить вопрос о превышении вибрационной безопасности не представилось возможным по причинам отсутствия специального приборного оборудования, предназначенного для измерения параметров вибрации на технических изделиях в полном объеме. Также отмечено, что в процессе исследования выявлена неисправность – люфт в шарнире по месту соединения левого гидроцилиндра с бульдозерным отвалом. Неисправность может быть устранена в условиях эксплуатации методом замены деталей и регулировкой. Возникновение данной неисправности могло зависеть как от качества сборки узла соединения, так и от условий эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО7

27.02.2008 экспертом было дано заключение, в котором сделан вывод о несоответствии уровня общей 1 категории и локальной вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность Общие требования».

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что измерения и исследования производил не эксперт ФИО7, которой было поручено проведение экспертизы и которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт-физик ФИО8 и, как следует из заключения эксперта, «по окончании исследований на экспертизу представлен протокол измерений вибрации № 78 от 19.02.2008 г.».

Поскольку эксперт ФИО7 непосредственно не принимала участие в исследованиях, а провела экспертизу только протокола измерений, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 представленный кран-трубоукладчик ТР 20.25.04 № 000870 по параметрам общей и локальной вибрации на рабочем месте оператора соответствует ТУ 23.108-240-94 «Кран-трубоукладчик ТР 20.18.01. Его модификации и комплектации. Технические условия» и ГОСТ 12.1.012-90 «Вибрационная безопасность. Общие требования».

Исследовав представленные в материалах дела экспертные заключения по вопросам наличия либо отсутствия производственных или эксплуатационных дефектов трубоукладчика ТР 20.25.04 № 000870, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что существенные дефекты не обнаружены, вибрация не превышает уровень допустимой согласно ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции 14 октября 2008г. по делу № А57-1311/07-38 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета. Согласно заключению эксперта от 12.12.2008 уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 не соответствует техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТ 12.1.012-90.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указал на необходимость установления причины вибрации трубоукладчика.

Вместе с тем сторонам при рассмотрении дела неоднократно предлагалось назначить проведение комплексной экспертизы в соответствии с постановлением кассационной инстанции для установления причины возникновения вибрации трубоукладчика.

Стороны предложений по проведению экспертизы не представили, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 декабря 2009 года, 11 января 2010 года, 20 апреля 2010 года.

Следовательно, ООО «Ямал-ЛТД» не использовал при рассмотрении дела предоставленные ему законом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) способы доказывания обстоятельств, на которые он ссылался,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказано, что за недостатки товара, от уплаты которого он уклоняется, отвечает истец, а также факт поставки истцом некачественного трубоукладчика, с учётом значительного промежутка времени между поставкой и проведением проверки трубоукладчика на качество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в сумме 610180 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о замене товара может быть предъявлено только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем, судом не установлено, что сильная вибрация на рабочем месте трубоукладчика ТР 20.25.04 является неустранимым недостатком, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара в размере 610 180 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 20 июля 2006 года №049 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более суммы, оставшейся к перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки является соразмерной сумме основного долга и не является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Ямал ЛТД» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу № А57-1311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев