Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года по делу № А12-22452/2011, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ проект», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 195206 руб. 17 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 30.01.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.03.2012 № 92293, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ проект» о взыскании 195206 руб. 17 коп., в том числе 37900 руб. уплаченных за программный продукт, приобретенный по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-0000280, 157306 руб. 17 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим функционированием программного продукта.

Решением от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22452/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: приобретенный программный продукт не мог быть использован по назначению по вине ответчика, в связи с чем, истец вынужден был приобрести аналогичный программный продукт у общества с ограниченной ответственностью «ВЦ «Айлант» по договору на адаптацию и модификацию продукта на базе «1С:Предприятие» от 27 июня 2011 года № АПД-00004, плата за услуги открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» за период с 1 по 30 июня 2011 года составила 183961 руб. 17 коп., затраты на содержание отдела по работе с населением в период с 1 по 30 июня 2011 года составили 26655 руб., таким образом размер убытков составил 157306 руб. 17 коп., не применены нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, программный продукт ответчика стоимостью 37900 руб. не является работоспособным.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ проект» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доводы истца тщательно исследованы судом первой инстанции, программный продукт, приобретенный истцом, является типовым, доказательства его некачественности не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ проект» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Директ проект» (продавец) программный документ «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерия жилищно-коммунального хозяйства», поставка на 5 пользователей по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-000280 стоимостью 37900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ проект» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (заказчик) заключили договор от 12 апреля 2011 года № ДП-2517, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению лицензионного программного продукта (ПП) «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей, Камин: Расчет заработной платы 2.0. Проф. Конф. для 1С: Бухгалтерии 7,7, «1С: Предприятие 8. Расчет квартплаты и бухгалтерии ЖКХ», поставка на 5 пользователей. Цена работ по договору, порядок сдачи, приемки и оплаты работ содержится в разделе 2, приложении 1 заключенного договора. Пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить сопровождение программного обеспечения заказчика, указанного в пункте 1 настоящего договора, включающее в себя: периодическое обновление программ, их конфигураций и форм отчетности, принятие возможных мер по восстановлению информации в случае сбоев в работе оборудования, изменение конфигурации программы в соответствии со спецификацией учета заказчика, демонстрацию персоналу заказчика правильной эксплуатации программы, консультации персонала заказчика по вопросам эксплуатации программы. В пункте 3.1.2 договора исполнитель проводит работы по настройке, демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с программными продуктами на территории и компьютерах заказчика. Обязанности заказчика изложены в пункте 3.2 (3.2.1-3.2.9) договора от 12 апреля 2011 года № ДП-2517. Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора, срок действия (с момента его подписания и действует по 31 октября 2011 года), порядок изменения и расторжения договора – в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 6. К договору приложены расценки на услуги по сопровождению программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 12 апреля 2011 года № ДП-2517 является договором возмездного оказания услуг, сделка, вытекающая из товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-0000280, является сделкой купли-продажи, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 «Купля-продажа», 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 12 апреля 2011 года № ДП-2517 и сделка купли-продажи по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-0000280 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что программный продукт, проданный по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-0000280, является некачественным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 37900 руб. стоимость этого продукта, а также возместить убытки в сумме 157306 руб. 17 коп., связанные с оплатой услуг по агентскому договору от 1 декабря 2007 года № 318, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» с открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» за период с 1 по 30 июня 2011 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуют договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проверка качества товара должна производиться по правилам статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что программный продукт, проданный по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-0000280 является некачественным, не может быть использован для конкретных целей приобретения товара, не пригоден для использования в соответствии с этими целями. Учитывая изложенное, а также то, что истец не отказался от исполнения договора, вытекающего из сделки купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец не ссылается на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12 апреля 2011 года № ДП-2517 о сопровождении лицензионного программного продукта. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание услуг по названному договору подтверждается листками учета работ от 6 мая 2011 года № 10563, от 16 июня 2011 года № 1070, от 22 июня 2011 года № 11145, подписанных представителями заказчика – специалистами отдела по работе с населением ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представители заказчика ФИО2, ФИО3 в момент подписания листков учета работ являлись специалистами отдела по работе с населением, которые применяли в своей работе программный продукт, приобретенный по товарной накладной от 11 апреля 2011 года № ДПн-000280, т.е. их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. ФИО4