Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2014 года

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2015 года, по делу № А12-36509/2014 (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400045) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 394030), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Городищенская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 69659,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - ОАО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» (далее - ООО «СК «Пересвет», ответчик) о взыскании 96983,68 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.02.2014 по 28.07.2014, а также расходов по оплате государственной пошлине.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 69 659,28 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 26.02.2014 по 19.06.2014. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 февраля 2015 года с ООО «СК «Пересвет» в пользу ОАО «Волгоградоблэлектро» взыскано 69 659, 28 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 2 786,38 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

ОАО «Волгоградоблэлектро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 092,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Пересвет»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что с 26.02.2014 по 28.07.2014 указанный истцом в исковом заявлении период, электроэнергия потреблялась физическими лицами для бытового потребления, оплата поставленного коммунального ресурса в соответствии со ст. 30, 153 ЖК РФ лежит на собственниках помещений, а размер платы рассчитывается исходя из объёмов потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта. А при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Также судом не принято во внимание, то обстоятельство, что акт, о неучтённом потреблении электроэнергии представленный истцом составлен с нарушениями закона.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 10 от 28.07.2014, которым установлены факты потребления ответчиком электроэнергии без соответствующего договора электроэнергии посредством подключения к электросетям истца за период с 26.02.2014 по 28.07.2014 на строительной площадке ж/д проспект Ленина,7в.

Довод жалобы, о том, что акт, о неучтённом потреблении электроэнергии представленный истцом составлен с грубейшими нарушениями закона, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчик присутствовал при составлении актов, в акте имеется подпись директора. Акт подписан без возражений и разногласий.

На основании данных, зафиксированных в акте № 10 от 28.07.2014 были произведены расчёты стоимости объёма бездоговорного потребления электрической энергии по фактическому потреблению.

Согласно расчётам истца стоимость бездоговорного объёма потребленной электроэнергии по акту № 10 от 28.07.2014 составляет 111817,43 руб.

Поскольку стоимость электрической энергии ответчиком не была оплачена в полном размере, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод жалобы о том, что потребление электроэнергии осуществляли граждане, которым были переданы квартиры в собственность суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 55 Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наряду с другими необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Система коммунальной инфраструктуры определяется как комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83).

Между тем, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по спорному адресу подписан сторонами 31.03.2014.

Акт № 46 о технологическом присоединении ООО «СК «Пересвет» подписан сторонами 08.04.2014.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома с офисным помещением, расположенного по адресу Волгоградская обл., Городищенский район, р.п Городище, пр. Леннина,7в, подписанного 07.11.2013 заведующим отделом архитектуры и градостроительства - главным архитектором администрации Городищенского городского поселения не следует о технологическом присоединении электроустановок дома к сетям ООО «Волгоградоблэлектро».

Как правильно указал суд первой инстанции, данный документ не подтверждает соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, как того требует п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьёй 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии материалами дела установлен и подтверждён актом бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком не оспорен.

Документы, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик выставлял гражданам счета на оплату или граждане оплачивали электроэнергию в материалы дела не представлено. Доказательства, что граждане потребляли электрическую энергию в материалы дела не представлено.

По правилам п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В силу частей 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности на сумму 69 659,28 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, письмом № 19 от 30.07.2014 ООО «СК «Пересвет» гарантировало оплату 111 817,43 руб. за потребленную электроэнергию на спорном объекте. т.е. конклюдентными действиями ответчик подтвердил бездоговорное потребление электроэнергии по акту № № 10 от 28.07.2014.

Ссылки ответчика, что им оплачена задолженность по представленным приходным ордерам в полном размере необоснованны, поскольку данные приходные ордера не указывают назначение платежа и приняты истцом в качестве платежа по бездоговорному потреблению за предыдущие периоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные ОАО «Волгоградоблэлектро» исковые требования на сумму 69 659,28 руб. стоимости бездоговорного потребления за период с 26.02.2014 по 19.06.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2015 года по делу № А12-36509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак