Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Волгоградская область, р.п. Чернышковский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» февраля 2013 года по делу №А12-14476/10, председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Мигаль А.Н., Санин А.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (404473, Волгоградская область, Чершешковский район, х. ФИО4, ул. Советская, д. 19, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО3), обратился конкурсный управляющий ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено - конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО3 завершено.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- конкурсный управляющий не представил сведения из ГИБДД о наличии или отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- сведения о расходовании поступивших денежных средств, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего и платежных поручениях не совпадают;

- обжалованы действия конкурсного управляющего по реализации имущества ФИО6;

- в связи с незаконной реализацией имущества ФИО6 без уведомления о продаже предприятия должника имущество не было реализовано по более высокой цене, чем были нарушены права конкурсных кредиторов;

- суд первой инстанции не принял во внимание оставленные без движения заявления кредиторов ФИО7, ФИО1, ФИО8

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 ходатайство о возврате апелляционной жалобы и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу на том основании, что податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, в судебном заседании не поддержала заявленное ходатайство.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО3, ФИО2, с доводами апелляционной жалобы не согласился и в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «…арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 202 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные главами I - VIII названного Закона, применяются с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1 и 2 главы X Закона.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Из системного анализа статей 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 61, 149, 202, 212, 216 Закона о банкротстве следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя является завершенным с момента вступления в законную силу указанного определения.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами…, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 29.06.2012 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства истек 01.12.2012.

Конкурсный управляющий ИП ФИО5 КФХ ФИО3 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.20, л.д.74-80), в соответствии с которым сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; документы, подтверждающие продажу имущества должника; документы, подтверждающие сдачу бухгалтерской отчетности должником; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (т.20, л.д.62-73); платежные поручения, подтверждающие погашение требований кредиторов (т.20, л.д.82-128); документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.20, л.д.81).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. По смыслу данной нормы, конкурсное производство завершается в случае реализации должником имущества.

Суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего и представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 6 083 747,90 руб.

Материалами дела подтверждено, что проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации №1 от 27.07.2012 (т.20, л.д.143-146), также 27.07.2011 конкурсным управляющим ФИО2 составлена инвентаризационная опись №1 от 27.07.2012 имущества должника возвращенного в результате применения последствий недействительности сделки должника; проведена оценка имущества должника (отчет от 01.08.2012 № 08-12/12 об определении рыночной стоимости предприятия должника в размере 850000 руб.

11.09.2012 конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение в газете «Заря» о продаже предприятия должника.

20.09.2012 конкурсным управляющим получена единственная заявка ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о намерении приобрести предприятие должника.

09.10.2012 между конкурсным управляющим ИП ФИО5 КФХ ФИО3 – ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ИП ФИО5 КФХ ФИО3 стоимостью 850000 руб., покупателем произведена оплата и имущество передано по акту приема - передачи 10.10.2012.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 6250000 руб., в том числе от реализации имущества 850000 руб. и 5400000 руб. возврат денежных средств, в результате применения последствий недействительности сделки. В ходе конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО3 в размере 1024,427 руб. (100%) и частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 3690,848 руб. (73%). Оставшиеся денежные средства израсходованы на погашение текущих платежей. Погашение иной кредиторской задолженности не производилось ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, расчетный счет закрыт, о чем свидетельствует уведомление Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России клиента о закрытии банковского счета (т.20, л.д.129), ликвидационный баланс сдан в налоговый орган (т.20, л.д.130-131), вся необходимая документация по персонифицированному учету на работников должника сдана в УПФР в Чернышковском районе Волгоградской области, акт приема-передачи документов по личному составу в МКУ ЧМР «Управление культуры, казачества и архивного дела» (т.21, л.д.24).

Таким образом, как следует из материалов дела, за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Полученные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а также полное удовлетворение требований кредиторов второй очереди и частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, в частности: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по формированию конкурсной массы должника, проведены необходимые расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает, что конкурсным управляющим не представлены сведения из регистрирующего органа ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником транспортных средств.

Вместе с тем, материалах дела содержится справка Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Чернышковскому району №176 от 19.02.2013 о том, что за ИП ФИО3 техника не зарегистрирована (т.21, л.д.65).

В соответствии со статьями 218, 223, 130 ГК РФ право собственности на движимое имущество подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК, правда, если - иное не предусмотрено договором, т.е. обычно с момента передачи транспортного средства, где регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора купли - продажи, мены, дарения и т.д.

Право собственности на транспортное средство возникает в момент заключения сделки по его приобретению или в другой момент, указанный в сделке. Должник, ИП ФИО5 КФХ ФИО3, заключив договор купли - продажи, утратил право собственности на движимое имущество, ранее зарегистрированное за ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о расходовании денежных средств в отчете о движении денежных средств, отчете о результатах конкурсного производства и платежных поручениях, не совпадают, также не подтвержден материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано о вознаграждении конкурсного управляющего в размере 420000 руб., в иных сведениях отражено о поступлении от ФИО9 требования о необходимости погашения в виде вознаграждения.

В п.4 указанных Общих правил предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В Отчете арбитражного управляющего в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указываются сведения, подлежащие обязательному отражению.

Из протокола собрания кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО3 №1 от 28.09.2012 (т.21, л.д.17-19) следует, что большинством голосов кредиторов было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2012 (т.20, л.д.74-80) также отражена информация об осуществлении расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 510000 руб.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.01.2013 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» указано о вознаграждении ФИО9 в размере 507000 руб., о вознаграждении ФИО2 и процентов от погашения требований кредиторов в размере 317000 руб. (т.21, л.д.25-28).

Осуществление расходов на вознаграждение ФИО9 подтверждается платежным поручением №52 от 27.09.2012 (т.20, л.д.88), которым на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 484500 руб. на текущие платежи и вознаграждение ФИО9

Таким образом, как усматривается из материалов дела довод о сокрытии конкурсным управляющим ФИО2 и присвоении денежных средств не подтверждается, конкурсным управляющим кредиторы были проинформированы о произведенных расходах.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконной реализации конкурсным управляющим предприятия должника ФИО6 также не является основным для отмены обжалуемого судебного акта.

Банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства имеет особенности, предусмотренные параграфом 3 главы X Закона о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 222 Закона о несостоятельности (банкротстве) регламентировано преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства лицами, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Пунктом 3 данной статьи определено, что "арбитражный управляющий при реализации указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости".

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение предприятия должника, иного имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия и иного имущества лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также публикует информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника, выставляемого на торги.

Конкурсные кредиторы с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника – СКПК «Фермер-Агро» и СКПК «Суровикинский» (20.08.2012) определили особенности продажи залогового имущества должника, а также определили стоимость его продажи.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в адрес конкурсного управляющего направил заявку, в которой указал, что поскольку его земельные участки в Чернышковском районе прилегают в земельным участкам ИП ФИО5 КФХ ФИО3 со ссылкой на ст.222 Закона о банкротстве, просит учесть его готовность выкупить имущество должника по предложенной цене.

При подаче заявки ФИО6 представил договор аренды земельного участка в Чернышковском районе, а также выкопировку из топосъемки и кадастрового паспорта с указанием адресов границ земельного участка, сведения об осуществляемых видах деятельности.

Данной заявкой, направленной заблаговременно, ИП ФИО5 КФХ ФИО6 лишь ставит в известность конкурсного управляющего о намерении приобрести имущество должника в соответствии с ст.222 Закона о банкротстве.

06.08.2012 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 КФХ ФИО6 уведомление о продаже предприятия должника в составе движимого и недвижимого имущества.

11.09.2012 конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение в газете «Заря» о продаже предприятия должника. Таким образом, при публикации сведений о продаже предприятия должника в газете «Заря» информация о торгах доведена до широкого круга лиц, потенциальных участников.

Вместе с тем, ни до продажи предприятия должника, не после публикации информационного сообщения о продаже предприятия должника заявки о покупке предприятия от иных лиц, кроме ИП ФИО5 КФХ ФИО6, не поступало.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости предприятия должника рыночная стоимость предприятия должника составила 850000 руб. (т.20, л.д.147-150).

28.08.2012 ИП ФИО5 КФХ ФИО6 платежным поручением №014 произвел оплату по договору купли-продажи №1 от 28.08.2012 в размере 850000 руб. (т.21, л.д.22). Ошибочное преждевременное перечисление денежных средств само по себе не влечет недействительность сделки купли-продажи.

09.10.2012 должник заключил с ИП ФИО5 КФХ ФИО6 договор №1 купли-продажи предприятия должника (т.20, л.д. 140-142).

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что заявления кредиторов ФИО7, ФИО1, ФИО8 об обжаловании действий конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов были оставлены без движения до 11.03.2013.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, составляющие конкурсную массу, за счет которой было бы возможным удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость в отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения по существу требований кредиторов ФИО7, ФИО1, ФИО8

Кроме того, установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 заявления ФИО7, ФИО1, ФИО8 возвращены в виду не устранения обстоятельств, препятствующих их принятию к производству.

Апелляционным судом отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена по существу жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 жалоба ФИО1 рассмотрена, частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего в части признаны незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства ИП ФИО5 КФХ ФИО3 исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Учитывая, что дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.149 Закона о банкротстве, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» февраля 2013 года по делу №А12-14476/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко