Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ул. Николая Ветошникова, 4Б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года, по делу №А06-1171/2012, судья Негерев С.А.

по ходатайству конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» ФИО1 об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Электрик» (Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка ОГРН <***> ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 производственный кооператив «Электрик» (далее – ПК «Электрик», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим ПК «Электрик» утвержден ФИО1

Конкурный управляющий ПК «Электрик» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника: бухгалтеру-аудитору ФИО2 – 40 000 рублей, коллекторскому агентству «Помощь в исполнении решений судов» - 56 000 рублей, адвокату Рябинину В. В. – 200 000 рублей, помощнику ФИО3 – 333 000 рублей, ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес» - 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 утверждены расходы на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» ФИО1 за счет имущества должника: ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» в сумме 56.000 рублей, адвокату Астраханского филиала Специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Рябинину Владимиру Владимировичу в сумме 200.000 рублей, ФИО3 в сумме 333.000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Достучаться до небес» в сумме 630 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Производственного кооператива «Электрик» ФИО1 отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ПК «Электрик» ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астрханской области от 12.02.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего ПК «Электрик» ФИО1 об определении обоснованным привлечения им специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника в общей сумме 659000 руб.

Статьями 20.7, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из положений статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о привлечении трех физических лиц и двух юридических лиц в качестве специалистов и оплаты услуг (л.д.6-90).

Иных документов, в том числе, несмотря на отложение судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому арбитражный апелляционный суд исходит из имеющихся в его распоряжении материалов дела.

По договору от 01.10.2012 №25-юр, заключенному конкурсным управляющим от имени ПК «Электрик» и ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов», последнее обязалось провести комплекс мероприятий по возврату задолженности в сумме 373 908,21 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8525/2011 (л.д.11-13). Стоимость услуг определена в размере 15% от суммы кредиторской задолженности, возвращенной Заказчику.

Признавая расходы на оплату услуг коллекторского агентства в размере 56086,23 рублей обоснованными, арбитражный суд первой инстанции сослался на возврат дебиторской задолженности и разумность стоимости услуг. Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что сам факт неисполнения судебного решения о взыскании задолженности не означает необходимость привлечения коллекторского агентства.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012 указано на выполнение коллекторским агентством комплекса мероприятий по возврату задолженности (л.д.15). Однако данный акт не позволяет установить конкретные виды работ, выполненных коллекторским агентством в рамках договора от 01.10.2012.

Несмотря на предложение арбитражного апелляционного суда представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости привлечения коллекторского агентства, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда, а именно: обращение к должнику по вопросу оплаты долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, получения исполнительного листа, предъявления его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, обращения в службу судебных приставов по вопросу осуществления мероприятий по взысканию долга и т.п.

Фактически конкурсный управляющий ФИО1 через месяц после утверждения его арбитражным судом, поручил ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» выполнение обязанности, возложенной на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, без должной необходимости и явной целесообразности.

В суды первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного проведения мероприятий по получению дебиторской задолженности. Привлечение ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в размере стоимости услуг данного общества.

Кроме того, признавая стоимость услуг коллекторского агентства разумной, арбитражный суд указал на расценки ООО ДИА «Достучаться до небес», которое также было привлечено конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о достаточной исследовательности данного вопроса и обоснованности расценок.

Ссылки конкурсного управляющего на затруднительность возврата задолженности в связи с отдаленностью местонахождения должника-дебитора несостоятельны, так как ООО «Астраханьгазстрой» расположено в Астраханской области, что не представляло особой затруднительности по принудительному истребованию долга в рамках Закона об исполнительном производстве.

01.09.2012 конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор №1 возмездного оказания услуг в процедуре конкурсного производства ПК «Электрик», по условиям которого ФИО3 обязался в целях реализации конкурсной массы осуществить подготовку необходимых документов, в том числе провести надлежащую регистрацию имущества, представлять интересы конкурсного управляющего в государственных, муниципальных и иных органах и организациях, принимать меры, направленные на выявление и установление имущества должника и обеспечивать его доставку конкурсному управляющему, принимать участие в обеспечении охраны имущества должника, хранении имущества и приведении его в надлежащее состояние, при необходимости обеспечивать автотранспорт и спецтехнику (л.д.45).

Стоимость оказанных услуг установлена в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Наличие в договоре от 01.09.2012 №1 с ФИО3 условий о ежемесячной оплате работ (услуг) не позволяло в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы. Стоимость услуг определялась временным периодом, а не объемом выполненной работы.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представлен акт от 11.10.2013 №1, согласно которому ФИО3 участвовал в выявлении и обнаружении имущества должника удерживаемого другими лицами (9 единиц автотранспорта находилось у члена кооператива ФИО4), оперативно доставлял запросы в государственные и правоохранительные органы, оказывал услуги при производстве оценки имущества (доставлял оценщика к месту нахождения имущества и т.п.), организовал оценку автотранспорта – 10 единиц автотранспорта и нежилого помещения, охрану имущества, производил восстановление утраченных документов на имущество, совершал действия связанные с продажей и перерегистрацией автомобилей в регистрирующих органах.

Указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, доставка оценщика к месту нахождения имущества, организация оценки имущества должника, восстановление утраченных документов не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими собрать и обобщить информацию, подготовить уведомления, претензии, запросы в различные организации, в том числе по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести инвентаризацию и оформление имущества должника, предпринять меры по инициированию регистрации автомобилей и их продажи, организовать оценку имущества должника.

То есть, конкурсный управляющий возложил на ФИО3 выполнение обязанностей конкурсного управляющего. Доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющих соответствующих работ с учетом длительного срока процедуры банкротства (более года) и 8 часового рабочего дня не представлено.

Обнаружение 9 единиц автотранспорта, организация оценки 10 транспортных средств и нежилого помещения не свидетельствует о значительном объеме необходимой к выполнению конкурсным управляющим работе, которая не могла быть выполнена арбитражным управляющим в течение одного года без привлечения специалиста.

Необоснованное привлечение ФИО3 может повлечь уменьшение конкурсной массы должника на 333000 рублей, что не допустимо.

Фактические обстоятельства осуществления ФИО3 охраны автомобилей и офиса не подтверждены соответствующими документами. Необходимость охраны офисного помещения не обоснована.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств конкурсной массы должника.

Уровень профессиональной подготовки и квалификации арбитражного управляющего позволяет не только выполнить работу делопроизводителя и секретаря, не требующую специальных познаний, но и проанализировать документацию должника по принадлежащему ему имуществу , принять меры к розыску имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства компетентности ФИО3 в осуществлении розыскных мероприятий, наличия у него соответствующих навыков, без применения которых конкурсный управляющий не в состоянии был самостоятельно осуществить обязанности по защите имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно максимального размера расходов на привлеченных лиц в настоящем деле не имеют существенного правового значения, так как даже в случае не превышения лимита подобных расходов, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, они должны быть обоснованы и действительно необходимы арбитражному управляющему для целей процедуры банкротства. Установлением законодателем лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, не означает возможность произвольного расходования средств конкурсной массы в соответствующих пределах.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Астраханской области об обоснованности привлечения ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» и ФИО3 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

В части привлечения адвоката Рябинина В.В., ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес» арбитражным судом Астраханской области сделаны правомерные выводы об обоснованности и необходимости услуг в определенном объеме.

По договору от 10.10.2012, заключенному конкурсным управляющим ФИО1 от имени ПК «Электрик» и ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес», последнее обязалось провести комплекс мероприятий по возврату задолженности в сумме 2179834,31 рублей (л.д. 81-82). Стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 10% от суммы кредиторской задолженности, возвращенной Заказчику, но не менее 30 000 рублей.

Исходя из письма ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес» от 16.12.2013, работа агентства заключалась в сборе информации о должниках из открытых источников и направлении уведомлений о взыскании задолженностей. Получение сведений о юридических лицах из открытых источников, в частности из базы данных ЕГРЮЛ, и направление уведомлений не представляет затруднительности для самого арбитражного управляющего.

Однако учитывая необходимость несения конкурсным управляющим расходов на рассылку корреспонденции, установление ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес» платы в размере 630, 69 рублей представляется разумным и обоснованным с учетом количества потенциальных дебиторов.

Привлечение адвоката Рябинина В.В. по договору от 24.07.2013 №15 с оплатой услуг в сумме 200000руб. было вызвано необходимостью принятия участия в судебных заседаниях, выполнения иной юридической работы как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иных дел.

Перечень выполненных Рябининым В.В. работ указан в актах от 29.09.2012, 31.10.2012, 30.1.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, (л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36-37, 39, 41-42). Указанные в актах работы свидетельствуют о значительном объеме оказанных юридических услуг, в которых нуждался конкурсный управляющий, с учетом отсутствия необходимой квалификации и числа споров.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о нуждаемости в услугах ООО «Информационное агентство «Достучаться до небес», адвоката Рябинина В.В., а также отсутствия обоснования необходимости привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства.

На основании договора от 06.04.2012 №1 временный управляющий ПК «Электрик» ФИО1 поручил ФИО2 оказание услуг по проведению финансового анализа бухгалтерской отчетности должника (л.д.6-8).

Согласно акту от 05.07.2012 ФИО2 проводилась работа по анализу финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и даны соответствующие заключения (л.д.9).

Оплата услуг ФИО2 стоимостью 40000руб. проведена ФИО1 в ходе конкурсного производства по расходному кассовому ордеру от 19.12.2012 №1 (л.д.10).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Действия по привлечению арбитражным управляющим ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не соответствует критерию разумности, учитывая, что у арбитражного управляющего ФИО1 имеется высшее образование, на момент привлечения бухгалтера он около 5 лет числился в реестре арбитражных управляющих НП СОПАУ «Альянс Управляющих» (по сведениям размещенным на официальном сайте СРО), им сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость его в услугах обычного бухгалтера при выполнении, возложенных непосредственно на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В частности арбитражному суду не представлено документов, свидетельствовавших об объективной невозможности самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, например, в виду значительного объема финансовой документации должника, осуществления должником в исследуемый период времени большого объема производственно-хозяйственной деятельности.

Фактически ФИО1 в отсутствие объективных причин возложил на ФИО2 выполнение непосредственных обязанностей, возложенных на временного управляющего. Тем более, что в арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не представлены даже документы об образовании и квалификации ФИО2

Ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на отсутствие в штате должника бухгалтера и изъятие первичной документации должника правоохранительными органами не могут служить оправданием необходимости привлечения ФИО2

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Поэтому арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 за счет средств должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПК «Электрик» ФИО1, об утверждении расходов на привлеченных за счет имущества должника ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» в размере 56086,23 рублей и ФИО3 в размере 333000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-1171/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПК «Электрик» ФИО1 об утверждении расходов на привлеченных за счет имущества должника ООО «Астраханское Коллекторское Агентство «Помощь в исполнении решений судов» в размере 56086,23 рублей и ФИО3 в размере 333000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2014 года по делу №А06-1171/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи: Г.И. Агибалова

О.В. Грабко