Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «3-МБ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Палласовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А12-46363/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению территориального общественного самоуправления «3-МБ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Палласовка Волгоградской области)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное общественное самоуправление «3-МБ» (далее - ТОС «3-МБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) от 09 декабря 2014 года № 03-05/14-366, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ТОС «3-МБ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93045, 93046 о вручении почтовых отправлений адресатам 26 марта 2015 года и 27 марта 2015 года соответственно.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ТОС «3-МБ» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 18 сентября 2014 года № 14/169-кт административным органом в отношении ТОС «3-МБ» проведена плановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о ценообразовании в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдения стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, по результатам которой составлен акт плановой документарной проверки от 28 октября 2014 года № 03-05/14-176.

По результатам проведенной проверки установлено, что ТОС «3-МБ» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, оказывая населению услугу по снабжению технической водой. У ТОС «3-МБ», в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

12 ноября 2014 года Комитетом в отношении ТОС «3-МБ», в отсутствие представителя последнего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д.32), составлен протокол № 03-05/14-366 об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ,.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года № 03-05/14-366 направлено ТОС «3-МБ» 27 ноября 2014 года. Почтовое отправление получено адресатом 29 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40097580032550 (л.д.26).

Дело об административном правонарушении в отношении ТОС «3-МБ», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО1 09 декабря 2014 года и принято постановление о привлечении ТОС «3-МБ» к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что ТОС «3-МБ» привлечено к ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, заявитель обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ТОС «3-МБ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), выразившееся в отсутствии у учреждения программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью настоящего Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 48 указанного Закона организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона. В обязанности ТОС «3-МБ» входит соблюдение правил в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что заявителем также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверки ТОС «3-МБ» административным органом установлен факт отсутствия в учреждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что не оспаривается заявителем. Данное обстоятельство ТОС «3-МБ» не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Факт отсутствия у заявителя указанной программы зафиксирован в акте проверки от 28 октября 2014 № 03-05/14-173, протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2014 года № 03-05/14-366.

Бездействие учреждения, выразившееся в неразработке соответствующей программы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП. Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для разработки программы энергосбережения, соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления обеспечить разработку программы, не отменяет предусмотренную части 1 статьи 25 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность организации с участием муниципального образования принять и утвердить такую программу. Понятие обеспечение разработки не является тождественным понятию разработка. Под обеспечением понимается создание условий и принятие мер, способствующих нормальному функционированию системы или протеканию определенного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что у ТОС «3-МБ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении суду не представлено. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по принятию и утверждению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

При назначении наказания административным органом учтены все предусмотренные части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, а именно, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Заявителю назначено наказание по низшему пределу санкции части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению. Данному обстоятельству дана оценка судом первой инстанции, который не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Неясностей выдвигаемые к содержанию Программ требования, установленные в нормативных актах, не вызывают. Выполнение определенных требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, требуют проведения данными организациями аналитической работы. Несоответствие Программ в указанной части свидетельствует об игнорировании данных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 24 февраля 2015 года по делу № А12-46363/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления «3-МБ» (г. Палласовка Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова