Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения», акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу №А12-53643/2015 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

о взыскании 1 507 570,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту ОАО "АЗТМ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее также по тексту АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара в размере 1 313 778,59 руб. за период с 29.08.2014 года по 18.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 792,11 руб. за период с 19.12.2014 года по 10.11 .2015 года.

Решением суда от 27.01.2016 с Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в пользу Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 827,26 руб. за период 19.12.2014 года по 29.06.2015 года. В остальной части исковых требований, отказано.

Распределена государственная пошлина:

С Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 027,00 руб.

С Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590) в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлину в размере 26 049,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь ответчик, не согласившись с судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом изложенного решение пересматривается в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.08.2014г. между АО «ВМК «КО» (поставщик) и ОАО "АЗТМ" (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции №1233/2014, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

Сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предварительной оплаты от покупателя, что согласовано в пункте 3.1. договора.

27.08.2014г. сторонами подписана спецификация №1233/2014/П500/001 к договору от 26.08.2014г., в которой стороны определили наименование продукции, подлежащей поставке (лист), марку стали (3 позиции), размеры, технологические требования к товару, количество, срок поставки ( из наличия), цену за тонну и общую сумму поставки ( 60 419 659 руб. 53 коп- цена товара без НДС, транспортные расходы в цену товара не входят).

Согласно пункту 3 спецификации, срок поставки установлен сторонами с момента получения оплаты.

Условия оплаты (пункт 5) 100% перед отгрузкой металлопроката со склада готовой продукции АО «ВМК «КО».

Истец указывает на то, что ответчик недопоставил товар и нарушил сроки поставки, также указывает на то, что в п.6.3. договора стороны установили, что за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику штрафную неустойку в размере 1 313 778,59 руб. за период с 29.08.2014 года по 18.12.2014 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 19.12.2014 года договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с чем истец с 19.12.2014 года и по 10.11.2015 года рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 2 346 033,32 руб.

Разрешая возникший спор арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2014 года по 29.06.2015 года..

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6.3. договора стороны установили, что за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-16718/2015 суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии уведомления о готовности товара, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, также было установлено, что товар по просьбе ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» был принят АО «ВМК «Красный Октябрь» на ответственное хранение, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании платы за услуги по ответственному хранению товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитраджного суда Волгоградской области по делу А12-16718/2015 установлено отсутствие со стороны АО «ВМК «КО» вины в недопоставке товара (не выборка товара покупателем, отсутствие 100 % предоплаты за изготовленный товар); установлено злоупотребление правом со стороны ОАО «АЗТМ».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара в размере 1 313 778,59 руб.

Учитывая, что в указанной части в удовлетворении требования истца судом было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика по требованию о взыскании неустойки за недопоставку товара.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 792,11 руб. за период с 19.12.2014 года по 10.11.2015 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Учитывая, что встречный иск по делу № А12-16718/2015 поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 29.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленной истцом даты- 19.12.2014 года (дата расторжения договора) и по 29.06.2015 года в размере 108 827,26 руб..

Между тем судом не учтено следующее:

Правило о взаимозачете регламентируется статьей 410 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что само по себе существование однородных встречных требований не прекращает взаимные обязательства сторон друг к другу. Для того, чтобы такой зачет состоялся требуется письменное заявление хотя бы одной стороны.

Поскольку письменное заявление одной из сторон является обязательным условием для того, чтобы взаимозачет по заявлению только одной стороны (не по письменному соглашению двух сторон) состоялся, необходимо, чтобы такое уведомление было получено другой стороной.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска или при предъявлении стороной отдельного иска.

С учетом правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае встречное требование было предъявлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем делает вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Таким образом, само по себе направление встречного иска, до момента разрешения вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения последнего, равно как отказе в таковом, не является основанием для проведения зачета.

Когда зачет производится в судебном порядке, обязательства сторон в результате зачета прекращаются с даты вступления в законную силу решения суда, которым произведен зачет.

Поскольку возможность проведения зачета разрешается судом по итогам рассмотрения спора при вынесении резолютивной части судебного акта, то выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению до момента подачи встречного иска следует признать ошибочными.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.11.2015 подлежит отмене. Исковые требования в отмененной части удовлетворению.

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу №А12-53643/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 10.11.2015 отменить. Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в пользу Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 792,11 руб. за период с 19.12.2014 года по 10.11.2015 года».

Решение в части распределения государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 607 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 469 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1022300642528, ИНН 2302044590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 614 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в размере 386 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин