Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года о рассрочке исполнения решения по делу № А12-34851/2018 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания – Самара» (443004, <...>, эт. 5, оф. 602, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал в городе Урюпинске) (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания – Самара» (443004, <...>, эт. 5, оф. 602, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и расторжении муниципального контракта в части;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания – Самара» (далее – ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара») с исковым заявлением к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании 3984108,36 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19 октября 2012 года № 2012.134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» о признании недействительными акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 01 февраля 2018 года и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01 февраля 2018 года, о расторжении муниципального контракта от 19 октября 2012 года № 2012.134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в части выполнения работ по строительству внутрипоселкового газопровода в хуторе Авраамовский Нехаевского района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года с администрации в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» взыскано 3984108,36 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19 октября 2012 года № 2012.134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселкового газопровода, а также 42921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления администрации отказано.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области 26 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 028812614.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление администрации (далее также – заявитель) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-34851/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года по делу № А12-34851/2018 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления администрация указала, что в бюджете Нехаевского муниципального района не могут быть предусмотрены денежные средства на финансирование мероприятий по организации в границах сельских поселений газоснабжения населения, в том числе на оплату по договорам. Кроме того, в бюджете Нехаевского муниципального района отсутствуют средства, которые могут быть направлены на погашение образовавшейся задолженности по муниципальному контракту. Администрацией из бюджета Нехаевского муниципального района перечислено на счёт ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» в счёт частичного погашения долга 984108,36 руб. Законом Волгоградской области «О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 ноября 2019 года № 97-ОД «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утверждено выделение субсидии из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на погашение задолженности перед подрядными организациями за выполненные в 2018 году работы в рамках муниципальных контрактов по строительству внутрипоселковых газопроводов, заключённых в соответствии с планами-графиками синхронизации, финансирование которых осуществлялось в том числе за счёт субсидий из областного бюджета: Нехаевский муниципальный район, 2020 год, 2000000 руб.

Нехаевской районной Думой Нехаевского муниципального района Волгоградской области принято решение № 79/1 «Об утверждении бюджета Нехаевского муниципального района на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно указанному решению на выполнение других обязательств субъектами Российской Федерации, связанных с исполнением судебных решений (средства областного бюджета), на 2020 год предусмотрены расходы в сумме 2000000 руб. и средства районного бюджета в сумме 1000000 руб., что подтверждается выпиской из решения от 23 декабря 2019 года № 79/1. По состоянию на 27 декабря 2019 года задолженность администрации перед ООО «Межрегиональная строительная компания – Самара» составляет 3000000 руб.

В связи с отсутствием необходимой суммы в бюджете Нехаевского муниципального района выплатить задолженность в полном объёме не представляется возможным. Блокировка счетов администрации делает невозможным участие муниципального образования Нехаевский муниципальный район в реализации государственных программ Волгоградской области. Указанное явилось основанием для предоставления рассрочки исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области, а именно: 1000000 руб. – до 20 февраля 2020 года за счёт средств бюджета Нехаевского муниципального района; 2000000 руб. – до 01 июля 2020 года за счёт средств областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, и обстоятельств, связанных с возможностью наступления для должника неблагоприятных последствий, которые влекут за собой безусловное удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии ненарушения этим интересов других участников процесса.

Отсутствие в бюджете средств на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, специальный порядок формирования бюджета не может быть расценен как объективное обстоятельство, препятствующее исполнению решения.

Предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только перечисленные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 указанной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казённых учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Данные нормы направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов субъектов Российской Федерации и ориентируют соответствующие органы власти на включение в состав расходов бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, установлен механизм оперативной корректировки исполнения соответствующего бюджета путём внесения изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя соответствующего финансового органа (пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что по смыслу пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определённые одной целью. При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства соответствующего бюджета, должен своевременно уведомить об этом уполномоченные органы, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закреплённых в процессуальном законодательстве.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в размере 1000000 руб. до 20 февраля 2020 года, в размере 2000000 руб. – до 01 июля 2020 года. Указанные в апелляционной жалобе предпринятые меры по фактической оплате задолженности в декабре 2019 года не могут расцениваться как основания для предоставления рассрочки на будущий период.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года по делу № А55-27180/2016 взыскатель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Самарской области продлено до 22 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Оценив представленные администрацией в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реальную возможность исполнения решения суда в предложенные заявителем сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации о рассрочке исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу № А12-34851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Акимова