Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения Администрации г. Саратова №№ 5-11 от 04 сентября 2008 года об аннулировании разрешений на распространение объектов наружной рекламы,

при участии в заседании представителей:

ООО «Спектр» - ФИО1, доверенность от 13.03.2009 года №1, сроком действия 1 год,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, доверенность от 06.07.2009 года №01-02-41/44,

МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» - не явился, извещен,

МУП «Городской центр размещения рекламы» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», Общество) с заявлением о признании незаконными решения Администрации г. Саратова №№ 5-11 от 04 сентября 2008 года «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», принятые в отношении разрешений на распространение объектов наружной рекламы №1-362-0104, № 1-363-01-04, № 1-364-01-05, № 1-365-01-02, № 1-366-01-03, № 1-370-01-04, № 1-395-01-04 от 25 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «05» июня 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года по делу № А57-20065/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «10» сентября 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» февраля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «05» июня 2009 года был отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что довод ООО «Спектр» об отсутствии у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» государственной регистрации права оперативного управления является существенным, и этот довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, в порядке статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена Администрации г. Саратова на ее правопреемника - Администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований отказано.

ООО «Спектр» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», МУП «Городской центр размещения рекламы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98777 7. Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МУП «Городской центр размещения рекламы» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98776 0. Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2008 году Администрация г. Саратова выдала ООО «Спектр» разрешения на установку рекламных конструкций: № 1-362-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...>; № 1-363-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...> № 1-364-01-05 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...>; № 1-365-01-02 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...> (напротив ост. Саратов-3); № 1-366-01-03 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...> № 1-370-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...> № 1-395-01-04 от 25 апреля 2008 года по адресу: <...>

Указанные разрешения были выданы на срок до 28 февраля 2013 года.

МУП «Городской центр размещения рекламы», действующий на основании агентских договоров № 2 от 29 сентября 2006 года и № 3 от 04 декабря 2006 года от своего имени, но по поручению и за счет принципала - МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - заключило с ООО «Спектр» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

- договор № 569-10122 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г.Саратов, ул. Рахова/Посадского;

- договор № 583-9404-01-02 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: <...> (Саратов-3);

- договор № 579-9406-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: <...>

- договор № 580-9407-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, 5;

- договор № 581-9408-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: <...>

- договор № 582-9409-01-04 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: <...>

- договор № 578-9410-01-05 от 12 марта 2008 года на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

Срок действия названных договоров определен с 01 марта 2008 года по 28 февраля 2013 года.

22 августа 2008 года письмом № 718 МУП «Городской центр размещения рекламы» и 01 сентября 2008 года № 241-1-4 МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» уведомили Администрацию г. Саратова о прекращении действия договоров на распространение объектов наружной рекламы с ООО «Спектр» и необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04 сентября 2008 года Администрация города Саратова вынесла решения №№ 5-11 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», руководствуясь пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», основанием вынесения явилось - направление законным владельцем недвижимого имущества, в которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

ООО «Спектр» считая, что указанные решения приняты с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Спектр» требований, суд первой инстанции указал, что Администрация г. Саратова при вынесении оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций действовала в рамках представленных ей полномочий и при наличии достаточных и законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Заявитель, оспаривая решения Администрации города Саратова от 04.09.2008 года №№ 5-11 «Об аннулировании разрешений Администрации города Саратова на распространение объектов наружной реклам, №№ 1-362-01-04, 1-363-01-04, 1-364-01-05, 1-365-01-02, 1-366-01-03, 1-370-01-04, 1-395-01-04 от 25.04.2008г.», указывает на то, что МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не указано в перечне организаций, за которыми на праве оперативного управления закреплены муниципальные автодороги.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу указано, что в материалах дела имеется архивная копия постановления мэра г. Саратова от 10 июня 2004 года № 337, согласно которой в постановление мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» были внесены изменения, согласно которым муниципальные автомобильные дороги закреплялись на праве оперативного управления за МУ «Городской центр механизации ЖКХ». Таким образом, довод заявителя о том, что МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не указан в перечне организаций, за которыми на праве оперативного управления закреплены муниципальные автодороги, не обоснован и опровергается материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что разрешения на установку спорной рекламной конструкции, выданные до 01 июля 2006 года, не могут быть аннулированы по основаниям, установленным в Федеральном законе от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

В силу статьи 39 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ указанный закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 01 июля 2006 года, в связи с чем, распространяется на правоотношения, возникшие с 01 июля 2006 года.

В статье 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 193-ФЗ разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что положения Федерального закона от 21.07.2007г. № 193-ФЗ могут быть распространены только на основания для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, введенных именно этим Федеральным законом, но не Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ и в силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ, распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 4 решения Саратовской городской Думы от 20 августа 1997 года № 8-81 «О наружной рекламе в городе Саратове» МУП «Городской центр размещения рекламы» назначен уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Саратове».

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года № 21-204 «О наружной рекламе в г.Саратове» решение от 20 августа 1997 года признано утратившим силу.

Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 (в редакции постановления от 10 июня 2004 года № 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Иное установлено законом в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» отсутствует государственная регистрация права оперативного управления на земельные участки.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 данного Федерального закона от 13 февраля 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из указанного следует, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 года по настоящему делу, где указано, что установка и эксплуатация рекламных конструкций, в силу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и в силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», допускается не только с разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, именно отсутствие договорных отношений является основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно разрешениям на установку рекламных конструкций, последние устанавливались ООО «Спектр» на муниципальном имуществе.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что рекламные конструкции установлены на имуществе муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» (в редакции постановления мэра г. Саратова от 10 июня 2004 года № 337) за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на праве оперативного управления закреплены муниципальные автомобильные дороги.

Однако право оперативного управления на муниципальные автомобильные дороги не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании указанного, МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не имело полномочий для согласования установки рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не имело полномочий на заключение с МУП «Городской центр размещения рекламы» агентского договора.

МУП «Городской центр размещения рекламы» не имело полномочий на заключение соответствующих договоров на установку иэксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и договоров, на основании которых, заявителем были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Саратова, принимая решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, правомерно руководствовалась положением пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку истечение срока договора (без продления) на использование объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции автоматически прекращает законное право владельца рекламной установки размещать ее на соответствующем месте.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку у ООО «Спектр» отсутствуют договорные отношения с владельцем недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, Администрацией города Саратова правомерно были приняты оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.01.2010 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Спектр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2009 года по делу № А57-20065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской