Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-72844/2016 об удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская обл., г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» (далее - ООО «Энергомашсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.

30 декабря 2016 года от ООО «Энергомашсервис» поступило заявление в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемого решения (т. 1 л. д. 55-60).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 отказано, в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер (т. 2 л. д. 13-14).

12 января 2017 года ООО «Энергомашсервис» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 до момента рассмотрения настоящего дела по существу (т. 2 л. д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года приостановлено действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени до рассмотрения спора по существу.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Энергомашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2016 № 13-12/67 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки по указанным налогам и соответствующих сумм пени.

В обоснование повторного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, заявитель ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которые являются для него значительными, а также на то, что взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность и на исполнение договорных обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ООО «Энергомашсервис» также ссылалось на то, что сумма, подлежащая списанию по оспариваемому решению, составляет больше половины оборота предприятия и в случае списания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафа не позволит Обществу выполнить договорные обязательства, оплатить заработную плату своим работникам, а также может повлечь за собой возникновение у заявителя задолженность по уплате налогов.

В подтверждение данных доводов, заявителем в материалы дела дополнительно к ранее представленным доказательствам представлены ведомость заработной платы за декабрь 2016 года, сведения о средней списочной численности работников и ежемесячном фонде оплаты труда начисление по статьям расходов за 9 месяцев 2016 года и ведомость планируемых расходов в январе 2017 года, расчёты по кредитам и займам в 2017 году, копии договоров (подряда, поставки, залога, об ипотеке, об открытии кредитной линии), а так же бухгалтерская (финансовая) отчётность (т. 2 л. д. 24-108).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, указал, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 №13-12/67 налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей сумме 4791957,56 руб. В его адрес налоговым органом выставлено требование № 5886 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2016, в котором доначисленные суммы предложено уплатить в срок до 12.01.2017 (т. 1 л. д. 11-42).

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам. Неисполнение данного требования является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках или за счёт иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в оспариваемом решении и требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечёт причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Согласно представленным доказательствам ООО «Энергомашсервис» имеет ежемесячные текущие обязательства перед контрагентами и банками, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: № 111 от 01.11.2015 года, № 83 от 11.01.2016 года, № 64-2016-ЭМС от 03.11.2016 года, № 75/3-2016-ЭМС от 17.11.2016 года, № 209/45ЛВ/-16 от 06.07.2016 года, № 216/45ЛВ/1-16 от 06.07.2016 года, № LD1608400044/3-2 от 29.03.2016 года, № LD1608400044 от 29.03.2016 года, № 45ЛВ/1-16 от 06.07.2016 года.

Кроме того, как следует из представленных в суд доказательств, заявитель является работодателем, ежемесячный фонд оплаты труда которого в 2016 году составил 1 159 427 руб. (т. 2 л. д. 26).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и взыскание с него налоговым органом доначисленных сумм в размере 4 791 957,56 руб. может повлечь причинение значительного ущерба, являются обоснованными.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку согласно бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2015 совокупная стоимость внеоборотных и оборотных активов налогоплательщика составляет 104436 тыс. руб. (в том числе стоимость основных средств 9839 тыс.руб.), что значительно превышает размер доначисленных платежей (т. 2 л. д. 55-61).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку наличие у него финансовых обязательств перед контрагентами свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика для выполнения финансово-расчетных обязательств для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить сроки и размер текущих обязательств налогоплательщика перед контрагентами по всем представленным договорам, поскольку договоры, представленные налогоплательщиком в материалы дела содержат сведения о сроках и обязательствах по ним.

При этом, само по себе принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, наличие многочисленных договорных отношений, обязательств перед своими сотрудниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Энергомашсервис» не представило встречного обеспечения при отсутствии доказательств возможности незамедлительного исполнения приостановленного решения налогового органа. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из того, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.09.2016 № 13-12/67 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку налоговым органом вынесено решение № 13-12/1/39 от 12.10.2016 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 4780022,83 руб. (т. 1 л.д. 67).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм налоговым органом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-72844/2016 об удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев