Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ребровой Л.Ю. по доверенности от 26.01.2016 № 22,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урал-Регион-нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу № А12-47444/2015 (судья Акимова А.Е.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к закрытому акционерному обществу «Урал-Регион-нефтепродукт» (ИНН 6658163220, ОГРН 1036602654824) о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, третье лицо: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Урал-Регион-нефтепродукт» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 9516 от 18.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152 и понуждении закрытое акционерное общество «Урал-Регион-нефтепродукт» вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачиземельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу № А12-47444/2015 иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен.

Расторгнут договор аренды № 9516 от 18.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152.

Закрытое акционерное общество «Урал-Регион-нефтепродукт» обязан вернуть Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152.

С закрытого акционерного общества «Урал-Регион-нефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Урал-Регион-нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что спорный договор заключен в 2010 году, право аренды у ответчика возникло в связи с заключением договора № У-02695/12 от 06.02.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 № 9516. Из трехлетнего срока пользования земельным участком исключается время, необходимое для освоения земельного участка. Апеллянт полагает, что действия по расторжению договора аренды являются злоупотреблением правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите такого права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Экспресс-Сити» (арендатор) заключён договор №9616 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010033:21, площадью 3967 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, 152.

06.02.2012 заключен договор № У-02695 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2010 № 9516, в соответствии с которым с 17.02.2012 к ЗАО «Урал-Регион-нефтепродукт» перешли соответствующие права и обязанности арендатора по названному договору.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец считает, что ответчиком условия договора в части использования земельного участка исполняются ненадлежащим образом, в результате чего земельный участок не имеет ограждения, свободен от строений и сооружений, в качестве строительной площадки не используется.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4. 5. договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как следует из материалов дела истцом проведено обследование указанных земельных участков, в результате которого установлено, что земельные участки не имеют ограждения,заросшие кустарником и многолетними деревьями, в качестве строительной площадки не используется (акт обследования земельного участка № 938 от 07.09.2015).

Согласно письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 07.09.2015 разрешение на строительство ЗАО «Урал-Регион-нефтепродукт» капитального объекта не выдавалось.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, к числу которых относится не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствие со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о неиспользовании земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Нарушение условий договора, неосвоение земельного участка в течение трех лет является основанием для расторжения договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,обусловленном договором. При этом акт приема-передачи подтверждает возврат земельного участка при прекращении действия договора аренды.

Ответчик указывает, что им предприняты меры и действия по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в частности осуществлена разработка градостроительного плана, получены различные технические условия.

В частности ответчик представил договор № у-11874/12 от 10.12.2012 на выполнение комплекса проектных работ для строительства АЗС, а также задание на проектирование АЗС, заключенное между ЗАО «Урал-Регион-нефтепродукт» и ООО «Орион».

Вместе с тем доказательств исполнения названного договора и изготовления проектной документации на строительство ответчик не представил. Более того, договор № у-11874/12 от 10.12.2012 прекратил свое действие 10.06.2013, что следует из его условий.

Анализ представленных технических условий также показал, что срок действия всех технических условий истек в период 2012 -2013 годов.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в своевременном использовании технических условий, разработке проектной документации на строительство объекта, не имеется. Сведений, что в настоящее время ответчиком осуществляются какие-либо действия направленные на освоение спорного земельного участка также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора №9516 аренды земельного участка от 18.11.2010 и возврате их истцу по акту приема передачи имущества являются законными и обоснованными.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу № А12-47444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

И.И. Жевак