Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу № А06-8824/2015 (судья Павлова В.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, третьи лица: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 32 771 848 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 648 568 руб.96 коп., процентов начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 28 351 837 руб. 85 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях 9,52 % , начиная с 24 октября 2015 года до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 09 февраля 2016 года по делу № А06-8824/2015 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный" взысканы основной долг в сумме 32 771 848 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 648 568 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 НК РФ на сумму неоплаченной задолженности 28 351 837 руб. 85 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях 9,52% начиная с 24 октября 2015г. до полного погашения задолженности., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении точек поставки электрической энергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в 2015 году отсутствовали договорные отношения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга - Астраханьэнерго»), именуемым Заказчик, и Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" в лице филиала "Южный", именуемым Исполнитель, 19 июня 2013 г. заключен договор № 005-80-355/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

По пункту 5.23 договора № 005-80-355/2013 оплата услуг но передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным п.5.20 настоящего Договора.

К договору сторонами подписывались также дополнительное соглашение № 2 от 10 июля 2013 г., дополнительное соглашение от 08 сентября 2014, с имеющимися разногласиями по данным дополнительным соглашения.

При этом, пункт 5.23 договора не был спорным ни при подписании договора, ни при подписании дополнительных соглашений.

Истец оказал услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с января по июль 2015 года на общую сумму 104 127 405 руб. 60 коп.

Акты об оказании услуг за период с января по июль 2015 года подписаны со стороны ответчика с разногласиями, однако мотивированные возражения об отказе в принятии услуг в полном объеме в адрес истца не представлены ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за январь 2015 г. на сумму 2 870 454 руб. 52 коп.

Также между истцом и ответчиком в 2015 году были произведены взаимозачеты встречных требований за период с января по июль 2015 года на сумму 59 928 740 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 41 328 211 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил суд взыскать 32 771 848 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции уточнения были приняты. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с января по июль 2015 года составила 32 771 848 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2015 г. Однако, данные претензии ответчиком оставлены без ответа, сумма долга не погашена.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в котором не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 32 771 848 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении точек поставки электрической энергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в 2015 году отсутствовали договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Дополнительным соглашением № 30001401006726 от 08 сентября 2014 года точки поставки розничного рынка электрической энергии, в сечении закупаемой ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» электрической энергии, были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-355/2013 от 19 июня 2013 года.

Кроме того, объем услуги согласован непосредственно ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт оказания услуг в спорном объеме со стороны третьего лица не оспорен, возражений не поступало.

В актах оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика с разногласиями, отсутствуют сведения о том, по каким объектам последний не принял оказанные услуги.

Истец в настоящем иске просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 648 568 руб.96 коп.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, с учетом уточнений, заявлены к взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 648 568 рублей 96 коп.

В связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги является денежным, истец правомерно предъявил к взысканию проценты как меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Срок платежей установлен пунктом 5.23 договора № 005-80-355/2013.

Факт нарушения срока оплаты услуг по 2014 году, установленного указанным пунктом, подтвержден представленными в дело документами.

Расчет истца по процентам проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет истца не опровергнут и не оспорен ни математически, ни методически.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 1 648 568 руб. 96 коп. и процентов начисленных по средней ставке банковского процента 9,52% на сумму 28 351 837 руб. 85 коп. начиная с 24.10.2015г. до полного погашения задолженности, являются правомерными, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указание судом первой инстанции фиксированной ставки (банковского процента 9,52%) не соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение процентной ставки в зависимости от периода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности 28351837, 85 руб., начиная с 24 октября 2015 года до полного погашения задолженности, подлежат взысканию по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеизложенного, из первого абзаца резолютивной части решения следует исключить словосочетание: « 9,52 %».

В остальной части решение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу № А06-8824/2015 изменить.

Из первого абзаца резолютивной части решения исключить словосочетание: « 9,52 %».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак