Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее - заявитель, общество, ООО «КРУК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, управление), в котором просит отменить постановление №5709 от 16.08.2012 о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 привлечены: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу №А12-21820/2012 постановление управления №5709 от 16.08.2012 о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменений.

ООО «КРУК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Управление, ФИО1, ФИО2, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.01.2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении №5709 в отношении ООО «КРУК» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту нарушения юридическим лицом п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «б» п. 38, п.п. а-г п.49, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, выразившееся в непредставлении потребителям ФИО2, ФИО3 В ФИО5 полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемых услуг посредством ее размещения в платежных документах, а именно в платежных документах представленных Обществом вышеуказанным потребителям в период с июня 2011 года по апрель 2012 года отсутствовали номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес (местонахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, факсов исполнителя.

Кроме того, до сведения потребителей доводится недостоверная информация о наименовании исполнителя услуг: МУП «Городской водоканал г.Волгограда», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОАО «Каустик», ОАО «Волгоградгоргаз», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Кросс-Волга», ООО «Комус», ООО «РЭС Энергосбыт», в то время как исполнителем указанных услуг является ООО «КРУК» на основании договора управления многоквартирным домом и решением собственников жилого помещения.

16.08.2012 административным органом принято постановление о назначении административного наказания №5709 о привлечении общества к административнойответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части назначенного наказания, пришёл к выводу, что КоАП РФ в качестве минимальной меры административного наказания по статье 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, суд, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление установив наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 14.8 КоАП РФ, является организация предпринимательской деятельности, т.ч. и в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный нарушает права потребителя на получение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которую потребитель вправе потребовать в силу ст. 8 Закона.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам
(утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307) предусмотрено, что в платежном документе указываются, в частности, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Крук» является управляющей организацией многоквартирного дома №93 по улице Гражданская, соответственно исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает за полноту и достоверность сведений о предоставляемых жилищно-коммунальных услугах.

Кроме того, платежные документы представленные потребителям не содержат на обороте информацию, предусмотренную пунктом 38 Правил №307, и на которую указывает заявитель.

В представленных в суд ООО «КРУК» платежных документах отсутствует информация о банковских реквизитах (номере счета) исполнителя коммунальных услуг, не указана информация об исполнителе услуг.

Факт отсутствия указанной информации подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным.

Управлением не установлены отягчающие обстоятельства, при таких обстоятельствах, назначение наказания в виде административного штрафа является неправомерным.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.

В связи с указанным судом первой инстанции была обоснованно изменена мера наказания со штрафа на предупреждение.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу №А12-21820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской