Гражданский кодекс часть 1

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 278-19,

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2019 № 1084/03,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу № А12-26188/2019, судья Н.В. Чурикова,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН
1023403462488),
об обязании ответчиков передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 34001701008873 от 22.08.2017 следующую исполнительную и техническую документацию:

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ;

- акт технической готовности электромонтажных работ;
- ведомость изменений и отступлений от проекта;

- ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;

-акт приемки-передачи оборудования в монтаж;
- акт о выявленных дефектах оборудования;
- ведомость смонтированного электрооборудования;

- акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ;

- акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ;

- паспорт заземляющего устройства;
- паспорт воздушной линии электропередачи;

- акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств;

- общий журнал работ;

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования на строительстве;

- акты рабочей и приемочной комиссии;

- акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3); в соответствии с пунктом 2.1.8. договора № 34001701008873 от 22.08.2017 по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, передать утвержденную проектную документацию на бумажном и электронном носителе, а также разрешение Ростехнадзора на допуск объектов электроснабжения в постоянную эксплуатацию в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года суд обязал муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда

передать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 34001701008873 от 22.08.2017 следующую исполнительную и техническую документацию:

- ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ;

- акт технической готовности электромонтажных работ;
- ведомость изменений и отступлений от проекта;

- ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;

- акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ;

- акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ;

- паспорт заземляющего устройства;
- паспорт воздушной линии электропередачи;

- акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств;

- общий журнал работ;

- акты рабочей и приемочной комиссии;

С муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обязанность по

передаче исполнительной и технической документации должна быть возложена именно на МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, являющегося подрядчиком по договору.

Представитель муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между ПАО «МРСК Юга» (истец), МУ Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Заявитель) и МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (Подрядчик) заключен договор № 34001701008873 на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (Договор).

В соответствии с условиями раздела 1 договора, заявитель и подрядчик приняли на себя обязательства по реконструкции (перемещению) объектов ПАО «МРСК Юга» и выполнению связанных с этим мероприятий, в том числе, по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга».

Согласно п.2.1.2 договора подрядчик по заданию заявителя обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора и осуществить передачу истцу объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

- исполнительную документацию;
- акты Рабочей и Приемочной комиссий;

- акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС-3) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения Приемочной комиссией;

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта, возникших в процессе реализации договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства истца. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, подрядчик по заданию заявителя обязуется передать истцу по акту приемки-передачи, составленному в двух экземплярах, следующие документы:

- проектную документацию на бумажном и электронном носителе,
- заключение Главгосэкспертизы,

- разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, акты приемочных комиссий.

Срок исполнения указанных обязательств в соответствии с разделом 2 договора установлен до 22.08.2018 (п. 2.1.2 договора).

До настоящего времени истребуемые документы не представлены в адрес истца.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 19.09.2018 № ВигЭ/061- 1863, в которой предлагалось передать документацию по окончанию выполнения работ по переносу (перекладке) объектов энергоснабжения в досудебном порядке, однако ответчиками была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных

обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 22.08.2017 № 34001701008873 является выполнение переустройства (перекладки) участка ВЛ- 10 кВ № 1 от ПС 220/110/10/6 «Садовая» в пролете опор №№ 82-86, переоформление технической и правоустанавливающей документации на указанный линейный объект, возмещение расходов в процесс перемещения объекта электросетевого хозяйства.

По смыслу п. 2.1.2 и 2.1.8, всего договора в целом и вышеуказанной нормы ответчиками по окончанию работ должны быть переданы истцу для дальнейшей эксплуатации документы, касающиеся выполненного переустройства участка линии электропередачи № 1 номиналом напряжения 10 кВ от ПМ 220/110/10/6 «Садовая».

Обязанность подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ по объекту (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и передать заказчику оригиналы исполнительной документации

прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками представлены акты о выполнении технических условий и осуществлении технологического присоединения, составленные МУПП «ВМЭС» и ООО «Родниковая долина», не являющимися сторонами спорного договора. Указанные акты не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку свидетельствуют лишь о факте технологического присоединения, а не о факте перемещения BЛ-10 кВ и касаются технологического присоединения к иным сетевым объектам. Акт о выполнении технических условий подписан только со стороны ООО «Родниковая долина».

Представленная схема выноса линии также не относится к исполнению спорного договора № 34001701008873 от 22.08.2017, поскольку содержит сведения не о выносе участка BЛ-10 кВ, а об ином объекте.

Кроме того, общий журнал работ, выполненный МКП «Волгоградгорсвет», должен быть представлен на 24 листах, однако в адрес истца поступило всего 8 страниц, среди которых отсутствуют в табличной форме сведения о составе выполненных в процессе реконструкции работ.

Журнал работ, не соответствующий требованиям приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», не может являться подтверждением исполнения условий договора.

Переданная техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ (акт готовности электромонтажных работ, акт на скрытые работы, ведомость смонтированного электрооборудования, паспорт заземляющего устройства, паспорт воздушной линии электропередачи), акты о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь и декабрь 2017 г., справка о стоимости выполненных работ также относятся к сетям 04 кВ (наружное освещение), а не к спорному реконструированному объекту в рамках договора № 34001701008873 от 22.08.2017.

Рабочая (проектная) документация представляет собой документацию на 27 листах, однако в адрес истца переданы копии только 9 листов. Проектная документация на электронном носителе и разрешение Ростехнадзора также не передавались.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» по заданию МУ «Комдорстрой» передает истцу по акту приема- передачи, составленному в двух экземплярах, проектную документацию на бумажном и электронном носителях, разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию.

Вместе с тем, акт приема-передачи документации не оформлялся и не подписывался, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательств по договору.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 г. № 212 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» для получения разрешения на ввод энергообъекта в эксплуатацию в органы Ростехнадзора необходимо в обязательном порядке

предъявление в числе прочих документов приемо-сдаточной и исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов).

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации в соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.8. договора препятствует получению разрешения на допуск в эксплуатацию энергообъекта.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Принимая во внимание, что на стороне подрядчика выступают оба ответчика, а также неделимость предмета обязательства, МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» являются солидарными должниками по отношению к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по передаче документации по завершении работ по смыслу заключенного между сторонами договора, ложится на обоих ответчиков.

Довод апеллянта о том, что обязанность по передаче исполнительной и технической документации должна быть возложена именно на МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, являющегося подрядчиком по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что обязательства по переоформлению технической и правоустанавливающей документации, необходимой для передачи истцу лежат на ответчике МУ «Комдорстрой». По смыслу договора, с учетом п. 1.4, п. 1.1, п. 2.1, пп. 2.1.1 договора, МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» обязано по заданию заявителя передать в установленный срок истцу следующие документы: исполнительную документацию, акты рабочей и приемочной комиссии, акты о приеме выполненных работ, переоформленную заявителем техническую и правоустанавливающую документацию на весь линейный объект, которые потребуются истцу для дальнейшей эксплуатации объекта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне подрядчика выступают оба ответчика, МУ «Комдорстрой» и МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» являются солидарными должниками по

отношению к истцу. Обязательство по передаче документации по завершении работ по смыслу договора ложится на обоих ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года по делу № А12-26188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина