Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ост» ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 12 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года

по делу № А12-25185/2009, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ост» (г. Волгоград) к администрации Волгограда (г. Волгограда), комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград),

о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ост» в подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...> и возложении обязанности на комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ост» (далее – ООО «Ост», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ост» в подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года заявленные ООО «Ост» требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ост» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 80004 2, 80003 5.

От комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ост» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года №№ 34 АБ 129482, 34 АБ 129478 является собственником здания административно-бытового корпуса, здания закрытого склада, расположенных по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 11143 кв.м с кадастровым номером 34:26:06 11 01:118, разрешенное использование – для размещения базы ОМТС.

03 сентября 2009 года ООО «Ост» обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу: 400080, <...>, площадью 11143 кв.м с кадастровым номером 34:26:06 11 01:118.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в письме № 17993 от 09 октября 2009 года отказал обществу в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку на испрашиваемом земельном участке имеется недвижимое имущество – кирпичный сарай и кирпичная будка охраны, на которое у него отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права.

Не согласившись с решением комитета земельных ресурсов № 17993 от 09 октября 2009 года Волгограда об отказе в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и обязании комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Волгограда при принятии оспариваемого ненормативного акта не соблюдены требования положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; нарушены права заявителя на получение земельного участка в собственность за плату, поскольку кирпичный сарай и кирпичная будка охраны принадлежат ООО «Ост».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Таким образом, поскольку исключительным правом на приватизацию земельных участков наделен только собственник объектов недвижимости, то приобретение в собственность за плату земельного участка, занятого объектом недвижимости, лицом, не являющимся собственником данного объекта, противоречит части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление и признание права собственности ООО «Ост» на объекты недвижимости - кирпичный сарай и кирпичную будку охраны, расположенные на испрашиваемом земельном участке, то суд первой инстанции в рамках настоящего дела не вправе был формировать выводы о принадлежности права собственности на объекты недвижимости самому обществу либо какому-либо иному лицу.

Следовательно, до разрешения вопроса о праве собственности на здания, строения, сооружения путем регистрации данного права в органах регистрации либо до установления и признания данного права в судебном порядке, земельный участок, находящийся непосредственно под объектами недвижимости, не может быть передан ООО «Ост» в собственность за плату.

Таким образом, исходя из положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ комитета земельных ресурсов администрации Волгограда обществу в подготовке проекта постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости – кирпичный сарай и кирпичную будку охраны, расположенные на спорном земельном участке, изложенный в письме № 17993 от 09 октября 2009 года, соответствует требованиям земельного законодательства.

ООО «Ост» не представило доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым ненормативным правовым актом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Установив отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа закона и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, с ООО «Ост» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу № А12-25185/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ост» в удовлетворении требований о признании незаконным решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Ост» в подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>; об обязании комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Ост» из земель поселений, площадью 11143 кв.м., кадастровый номер 34:26:061101:0118, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников