Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений «Полет» ФИО1, действующего по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений «Полёт» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу № А12-3679/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений «Полёт» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 27.01.2010 № 010246 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений «Полёт» (далее – ООО «ЦАВС «Полёт», заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 № 010246 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦАВС «Полёт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым орган письменный отзыв не представлен.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения дела лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 79955 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 декабря 2009 года по 29 декабря 2009 года налоговым органом на основании поручения от 09.12.2009 № 19-45/1/326 проведена проверка соблюдения ООО «ЦАВС «Полёт» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчётности при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01 октября 2009 по 09 декабря 2009 года (т.1 л.д.40).

09 декабря 2009 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда установлено, что на момент проверки остаток денежных средств в кассе с 08 декабря 2008 года составил 18 849,37 руб., хранился в сейфе. Указанный сейф не был прикреплён к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, располагался в кабинете бухгалтерии (комната № 44), состоящего из одной комнаты, расположенной на втором этаже здания. Вход в кабинет закрывается на одну деревянную дверь, открывающуюся наружу, отсутствует внутренняя дверь в виде стальной решётки, оборудованной специальным окошком для приёма и выдачи денег. Кроме того, проверкой установлено отсутствие стальных решёток на окнах, сигнализации. В кабинете расположены четыре рабочих места, в том числе главного бухгалтера и бухгалтера–кассира.

По результатам осмотра помещения, занимаемого ООО «ЦАВС «Полёт», и расположенного по адресу: <...>, инспекцией составлен протокол осмотра (т.1 л.д.33-34). Составлена фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра (т.1 л.д.41-51).

Осмотр проводился в присутствии двух понятых и главного бухгалтера заявителя, что удостоверено их подписями.

29 декабря 2009 года по итогам проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда составила акт № 19-20/201 (т.1 л.д.28-31).

Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства на момент проверки хранились в помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к помещению кассы, установленным приложением № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. По мнению налогового органа, допущенное нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 декабря 2009 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 011665, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.26-27). О месте и времени составления протокола ООО «ЦАВС «Полёт» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.32).

13 января 2010 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда вынесено мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.23).

27 января 2010 года инспекцией вынесено постановление № 010246 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.18-20). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЦАВС «Полёт» извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.21-22).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия ООО «ЦАВС «Полёт», выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Кроме того, помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённым к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

В силу раздела 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций «Единые требования по технической укреплённости к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» помещения кассы должно оборудоваться сигнализацией.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение порядка хранения денежных средств выявлено инспекцией 09 декабря 2009 года. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании проверки, а именно 29 декабря 2009 года.

В соответствии с положениями статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в предусмотренных законом случаях в течение двух суток с момента его выявления.

Нарушение указанного срока при составлении протокола об административном правонарушении несущественное, срок составления протокола не является пресекательным.

Данный вывод сделан с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Срок привлечения ООО «ЦАВС «Полёт» к административной ответственности налоговым органом соблюдён.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован вопрос о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений судом не выявлено.

ООО «ЦАВС «Полёт» полагает, что постановление от 27.01.2010 № 010246 незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что протокол осмотра помещения составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя юридического лица. Присутствующий при проведении осмотра и составления по его результатам протокола сотрудник организации - главный бухгалтер, по мнению ООО «ЦАВС «Полёт», соответствующими полномочиями на представления интересов общества не наделялся.

Апелляционная коллегия считает изложенную позицию необоснованной, поскольку закон подобных требований к проведению осмотра не содержит.

Статья 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Из текста статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, его эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица о данном процессуальном действии делает его бесполезным.

Исходя из цели применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при буквальном толковании части второй названной нормы, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера прежде всего направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому её применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Законодатель использовал именно термин «представитель», а не «законный представитель».

Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Несостоятельный довод ООО «ЦАВС «Полёт» о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 № 011665 составлен только на основании протокола осмотра, который в свою очередь, по его мнению, получен с нарушением закона. Протокол составлен тем же должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение, то есть вся необходимая информация получена им в ходе непосредственного обнаружения и могла быть зафиксирована в протоколе об административном правонарушении и в отсутствие протокола осмотра. Поэтому исключение из числа доказательств протокола осмотра не влияет на вывод судов о доказанности факта совершения правонарушения, основанный на совокупности собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом суды учли, что отсутствие надлежащим образом оборудованной кассы заявитель не оспаривает.

В ходе судебного заседания заявитель ссылался на отсутствие вины в совершение вменённого ему правонарушения, поскольку занимаемое ООО «ЦАВС «Полёт» помещение предоставлено по договору аренды, и у общество не имело возможности переоборудовать помещение в соответствии с установленными требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от возложенной на него законом обязанности по надлежащему оборудованию помещения кассы.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЦАВС «Полёт» самостоятельно осуществляло свою деятельность и обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства о порядке работы с денежной наличностью.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ЦАВС «Полёт» правомерен.

При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу № А12-3679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи И.И. Жевак

А.В. Смирников