Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, истец) с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс») с возложением обязанностей по созданию ликвидационной комиссии и ликвидации на учредителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования.

ООО «АвтоТранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АвтоТранс», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 78936 1, 410031 23 78937 8, 410031 23 78938 5, почтовой телеграммой направленной по квитанции №01129. От ООО «АвтоТранс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АвтоТранс» создано учредителями Golant&Kogan GbR. Hansastr 216 13051 Berlin в лице директора ФИО3 и ФИО2, зарегистрировано 16 марта 2006 года ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ОГРН – <***>. Основным видом деятельности является – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Дополнительными видами деятельности является – торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлам и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность туристических агентств, сдача внаем собственного недвижимого имущества. В настоящее время, учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «АвтоТранс» является ФИО4 Уставной капитал ООО «АвтоТранс» составляет 3 569 122 руб.

В ходе оперативно розыскной деятельности по факту неуплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 3 123 614,60 руб., из правоохранительных органов Германии получены сведения о том, что юридическое лицо Golant&Kogan GbR. Просуществовало на территории Германии с 24.05.1994 по 01.04.2000, что свидетельствует о том, что на момент создания ООО «АвтоТранс», а именно 16.03.2006, юридическое лицо Golant&Kogan GbR. Не могло выступать учредителем ООО «АвтоТранс». Входе расследования уголовного дела установлено, что с использованием изъятой печати «LAKS Golant&Kogan GbR», гражданином ФИО2 были изготовлены учредительные документы ООО «Авто Транс» и все последующие изменения, которые вносились и регистрировались в налоговом органе.

В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о принудительной ликвидации ООО «АвтоТранс».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий оперативно розыскной деятельности по факту неуплаты в бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 3 123 614,60 руб. из правоохранительных органов Германии получены сведения о том, что юридическое лицо Golant&Kogan GbR. просуществовало на территории Германии с 24.05.1994 по 01.04.2000, следовательно, на момент создания ООО «АвтоТранс» не могло выступать его учредителем. По мнению налогового органа, Волгоградской таможни, указанные доводы подтверждают полученные письма из Интерпола, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 140,141).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к документам, полученным из Интерпола, в связи с тем, что документы не имеют обязательных реквизитов, не имеют подписи должностного лица, отсутствует печать соответствующего органа Интерпола в Германии.

В соответствии с Положением о Национальном центральном бюро Интерпола (утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 года N 1190), его главными задачами являются:

обеспечение эффективного международного обмена информацией об уголовных преступлениях;

оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

наблюдение за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступностью, участниками которых является Российская Федерация.

В соответствии с возложенными задачами НЦБ Интерпола в установленном порядке принимает, обрабатывает и направляет в Генеральный секретариат Интерпола и национальные центральные бюро Интерпола иностранных государств запросы, следственные поручения и сообщения правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации для осуществления розыска, ареста и выдачи лиц, совершивших преступления, а также для осуществления розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов, проведения иных оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий по делам, находящимся в производстве этих органов (пункт 12 Положения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, полученная Волгоградской таможней от филиала НЦБ Интерпола, может быть отнесена только к оперативной информации, подлежащей проверке и легализации в установленном порядке, а поэтому доказательством фактов, которыми обосновывает свои доводы налоговый орган, Волгоградская таможня, не является.

Доказательств того, что данная информация получена в соответствии с Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, в деле не имеется и суду она истцом не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волгоградской таможни пояснил, что информация, полученная из Интерпола, имела характер оперативной информации, до настоящего времени в правоохранительные органы Волгограда официальных писем из Интерпола по данному вопросу не поступало.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, поскольку по возбужденному в отношении этого лица уголовному делу органами следствия до сих пор не вынесено обвинительное заключение, уголовное дело в суде общей юрисдикции не рассматривалось и приговора суда по уголовному делу не имеется. Представитель Волгоградской таможни в судебном заседании не отрицает факт отсутствия обвинительного заключения в уголовном деле в отношения ФИО2

Постановления Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях и привлечении ООО «АвтоТранс» к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих исковые требования (т.1 л.д. 113, 132). Как подтвердил представитель Волгоградской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные постановления не вступили в законную силу, так как были обжалованы ответчиком в арбитражный суд. Производство по делам приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А12-23713/2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что при создании ООО «АвтоТранс» были допущены нарушения законодательства, влекущие его ликвидацию.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что в соответствие с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Волгоградская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года по делу №А12-23713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев