Гражданский кодекс часть 1

о взыскании в солидарном порядке суммы реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20881 руб.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2013,

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.11.2013,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника», истец) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») о взыскании суммы реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ -66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20881 руб.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198190 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго») и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 привлечено в качестве соответчика ОАО «Облкоммунэнерго» и приняты уточнения исковых требований согласно которым, истец просит взыскать с ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» в солидарном порядке суммы реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1 -60/0,066 в размере 492650 руб.; расходы на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20881 руб.; сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198190 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещён.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Сельхозтехника» (потребитель) и ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения №1201, согласно которому поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного договора цена договора, указывается в приложении №2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.

Пунктом 7.1 договора определен порядок расчетов перед Поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель производит оплату по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам) и по прогнозным значениям свободных цен, согласно действующего законодательства РФ в следующие сроки:

- до 1 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 100% от стоимости договорного объема потребления электрической мощности текущего месяца - для Потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу;

- до 05 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 15 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

- до 20 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 25% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий заключенного договора (пункт 7.9 договора).

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета (пункт 7.11 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора поставщик обязался поставить потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, заключить с Сетевой организацией, в интересах потребителя и за его счет, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, обеспечить надежность электроснабжения и поставку качественной электрической энергии по категории надежности, указанной в Приложении №7 настоящего договора, определяемой в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в пределах границ балансовой принадлежности Сетевой организации.

28 декабря 2012 года была прекращена подача электрической энергии ООО «Сельхозтехника», в связи с чем истцу был причинен ущерб, который выразился в том, что вышло из строя оборудование - генератор высокочастотный ВЧГ 1-60/0, 066, а именно из-за отключения электроэнергии отключился охлаждающий вентилятор, который согласно инструкции об эксплуатации генератора в течение как минимум 10 минут после прекращения работы генератора, должен работать и охлаждать лампу ГУ-66А.

10.01.2013 ООО «Сельхозтехника» был составлен акт с участием представителя Госсельтехнадзора Саратовской области и Управления сельского хозяйства Саратовской области о том, что лампа ГУ-66А, являющаяся составной частью высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066, вышла из строя.

Истец считает, что прекращением подачи электрической энергии ему ответчиками были причинены убытки в виде реального ущерба, обусловленного заменой вышедшей из строя лампы ГУ-66А и восстановлению работы высокочастотного генератора ВЧГ 1-60/0,066 в размере 492650 руб.; расходов на оплату труда работников в связи с вынужденным простоем в размере 20881 руб.; суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за вынужденного простоя производства в размере 198190 руб.

ООО «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что истец не доказал допущенные ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» нарушений прав истца, так как ответчики действовали на основании действующего законодательства РФ, что означает отсутствие какого либо вида ответственности для них, а также наличие и необоснованность расходов истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права, что в силу закона образует предмет доказывания при взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факта нанесения вреда и его размера; противоправности действий (бездействия) и виновности причинителя вреда; причинной связи между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основываясь на указанных обстоятельствах и правовых нормах, суд оценил представленные истцом доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовэнерго» не принимало никаких мер, направленных на введение ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Сельхозтехника» 28 декабря 2012 года. Иное истцом не доказано.

Из письма ОАО «Облкоммунэнерго» исх. №740 от 20.05.2013 следует, что 28 декабря 2012 года сотрудниками филиала «Балашовские ГЭС» проводились мероприятия по установке поста учёта на границе балансовой принадлежности с потребителем ООО «Сельхозтехника».

Отключение электроэнергии было произведено сетевой организацией ОАО «Облкоммунэнерго» на время осуществления работ с 10 ч 48 м по 15 ч 35 м 28 декабря 2012 года.

То есть, причиной прекращения подачи электроэнергии потребителю ООО «Сельхозтехника» 28 декабря 2012 года явились действия сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго», которое, как владелец объектов электросетевого хозяйства, по собственной инициативе приостановило переток электроэнергии к объектам истца.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Саратовэнерго» в ограничении 28 декабря 2012 года поставки электроэнергии истцу ООО «Сельхозтехника». Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком ОАО «Саратовэнерго» обязательств по договору энергоснабжения №1201 от 01.04.2010, заключенного с ООО «Сельхозтехника», документально не подтверждён. Следовательно, ОАО «Саратовэнерго» исполнены условия договора №1201 от 01.04.2010 по поставке электроэнергии надлежащим образом.

28.12.2012 филиалом ОАО «Облкоммунэнерго» Балашовские городские электрические сети производились меры по предотвращению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов и по установке поста учета на границе балансовой принадлежности с потребителем ООО «Сельхозтехника».

В связи с аварийным состоянием ВЛ - 10 кВ и установкой поста учета электроэнергии 28.12.2012 в 10 часов 48 минут было введено в отношении потребителя ООО «Сельхозтехника» полное ограничение режима потребления электроэнергии. По окончании производства работ 28.12.2012 в 15 часов 35 минут электроснабжение потребителя было восстановлено, о чем имеется соответствующая запись в оперативном журнале филиала.

28.12.2012 имело место ограничение режима потребления электроэнергии (далее - аварийное ограничение), являющееся следствием аварийного (состояния ВЛ-10 кВ, для принятия неотложных мер по предотвращению угрозы возникновения аварийных электроэнергетических режимов, (пункт 2 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442).

В соответствии с пунктом 31.6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год оставляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного (источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также ростов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным щам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, что в данном случае не наступает ответственность ОАО «Облкоммунэнерго» по возмещению ООО «Сельхозтехника» суммы реального ущерба в связи с утратой вышедшей из строя лампы У - 66А и восстановлением работоспособности высокочастотного генератора ВЧГ 1 -й/0,066.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозтехника».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 по делу №А57-3437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Жаткина