Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» (с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А06-7368/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» (с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области)

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (г. Ахтубинск Астраханской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), Ахтубинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «УК «Спектр» (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью рыбоводное хозяйство «Ахтуба Экспресс» (г. Ахтубинск Астраханской области), ФИО2 (г. Ахтубинск Астраханской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области), ФИО3 (х. Попов Урюпинского района Волгоградской области), ФИО4 (х. Попов Урюпинского района Волгоградской области), Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» (далее – ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 09.10.2009.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», УФССП по Астраханской области, Ахтубинский районный отдел УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО1, ООО «УК «СПЕКТР», ООО рыбоводное хозяйство «Ахтуба Экспресс», ФИО2, Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области, ФИО3, ФИО4, Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41 00 31 23 79630 7, № 410031 23 79631 4, № 410031 23 79632 1, № 410031 23 79633 8, № 410031 23 79634 5, № 410031 23 79635 2, № 410031 23 79637 6, № 410031 23 79638 3, № 410031 23 79642 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 23 79639 0, № 410031 23 79640 6, телеграммами, поданными по квитанциям № 01257, № 01357.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделе судебных приставов УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № 12/5/699/4/2007-СД (предыдущие номера 183-5/07, 12/5/2484/4/2007-СД, 12/5/981/4/2007-СД) о взыскании задолженности с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в пользу государства, физических и юридических лиц, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью исполнительного производства (т.1 л.д.76).

09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства № 12/5/981/2007-СД вынесено постановление об оценке линии электропередач 10 кВт, арестованной 17 февраля 2009 года. Рыночная стоимость имущества арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании отчёта специалиста от 08.10.2009.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правильно пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, указав, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены случаи обращения с заявлениями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд в случаях.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судами обеих инстанции установлено, что в отношении заявителя в период с 2007 по 2009 годы на исполнении в Ахтубинском районном отделе судебных приставов УФССП по Астраханской области находились исполнительные производства о взыскании задолженности с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в пользу государства, юридических лиц и физических лиц.

Во исполнение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, номер которого изменялся ежегодно, согласно инструкции по делопроизводству.

Из постановления от 12.09.2009 судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств и реестра взыскателей, являющегося неотъемлемой частью сводного исполнительного производства (т.1 л.д.76), видно, что в сводное исполнительное производство № 12/5/981/2007-СД вошли исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании решений судов общей юрисдикции, а именно:

исполнительное производство от 12.12.2007 № 12/5/1148/4/2007 возбуждено на основании исполнительного листа от 01.08.2005 № 2-303/05, выданного Ахтубинским городским судом, о взыскании с заявителя в пользу ФИО4 задолженности в сумме 187399,60 руб.;

исполнительное производство от 12.12.2007 № 12/5/1149/4/2007 возбуждено на основании исполнительного листа от 01.08.2005 № 2-302/05, выданного Ахтубинским городским судом, о взыскании с заявителя в пользу ФИО3 задолженности в сумме 208215,31 руб.;

исполнительное производство от 11.02.2008 № 12/5/1681/4/2007 возбуждено на основании исполнительного листа от 01.08.2005 № 2-228/06, выданного Ахтубинским городским судом, о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 задолженности в сумме 437418,43 руб.;

исполнительное производство от 11.02.2008 № 12/5/1682/4/2007 возбуждено на основании исполнительного листа от 01.08.2005 № 2-503/05, выданного Ахтубинским городским судом, о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 задолженности в сумме 201000 руб.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требования Арбитражного процессуального законодательства, апелляционная коллегия считает, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением, в том числе, указанных исполнительных документов, в рамках сводного производства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу. Заявителю необходимо обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем за рамками сводного исполнительного производства № 12/5/981/2007-СД основанный на том, что во вводной части постановления от 09.10.2009 не указано на то, что производство является сводным, является ошибочным.

В соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 15.10.2009 (т.1 л.д.123) он внёс изменения во вводную часть постановления об оценке от 09.10.2009, указав, что исполнительное производство от 25.12.2007 является сводным, указал взыскателей и общую сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Указанное постановление не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем вне рамок сводного исполнительного производства.

Изменение номера исполнительного производства не влияет на выводы судов обеих инстанций о том, что исполнительные действия проводятся в рамках одного и того же сводного исполнительного производства.

В соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Министерства Юстиции от 25.06.2008 № 126 по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Ежегодно заводится новая книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из книги учета исполнительных документов прошлого года. В книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации. Данное правило распространяется на регистрацию и учёт сводных исполнительных производств согласно пункту 170 указанной инструкции.

Во исполнение указанных требований инструкции неоконченное сводное исполнительное производство в отношении заявителя ежегодно перерегистрировалось в книге учёта сводных исполнительных производств. Ему присваивались новые порядковые номера, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 25.12.2007 № 183-5/07 (т.1 л.д.116), от 26.08.2008 № 12/5/2484/4/2007-СД (т.1 л.д.118), от 12.01.2009 № 12/5/981/4/2007-СД (т.1 л.д.119-120), от 14.01.2010 № 12/5/699/4/2007-СД (т.1 л.д.121-122).

09 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе сводного исполнительного производства № 12/5/981/2008-СД о взыскании задолженности с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в пользу государства, юридических и физических лиц вынесено постановление об оценке линии электропередач 10 кВт, арестованного 17 февраля 2009 года. Рыночная стоимость имущества арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании отчёта специалиста от 08.10.2009.

Из постановления от 12.01.2009 судебного пристава-исполнителя об объединении нескольких исполнительных производств в сводное видно, что сводному исполнительному производству № 12/5/2484/4/2007-СД, как неоконченному на отчётный период присвоен новый номер № 12/5/981/2008-СД.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.10.2009 вынесено судебным приставом- исполнителем вне рамок сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 12/5/981/4/2007, возбужденному на основании постановления Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 2438, необоснован.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления в отношении заявителя существовало сводное исполнительное производство.

Учитывая положения статей 64, 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, все действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника производятся в рамках сводного производства.

Законодательство об исполнительном производстве не допускает совершение исполнительных действий отдельно по каждому исполнительному производству, вошедшему в состав сводного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке, предусмотреном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2010 года по делу № А06-7368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.И. Гребенников

Т.С. Борисова