Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) по делу №А12-31565/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года заявление Управления удовлетворено. АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АО «Почта России» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении и вынести устное замечание.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» оказывает услуги почтовой связи на основании выданной Роскомнадзором лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи (т.1 л.д.48-49). Данная лицензия выдана ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность которого прекращена с 01 октября 2019 года путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ФГУП «Почта России» является АО «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе реализации полномочий, определённых Положением об Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утверждённым приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 48, Управлением выявлен факт осуществления АО «Почта России» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управлением Роcкомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в адрес ООО «Модуль технического сервиса» было направлено заказное почтовое отправление разряда «Административное» с уведомлением № 80092464287321. Вышеуказанное почтовое отправление сдано для отправки 16 сентября 2021 года в отделение почтовой связи Волгоград 400066 (т.1 л.д.41-42).

Согласно информации, полученной с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России», 18 сентября 2021 года почтовое отправление № 80092464287321 поступило в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Волжский 404113 (т.1 л.д.43).

Установленный срок хранения почтового отправления разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в отделении связи составляет 7 дней, следовательно, возврат данного почтового отправления в адрес отправителя (Управления) должен был состояться 28 сентября 2021 года, а поступление в адрес Управления в соответствии с контрольными сроками пересылки, должно было произойти 30 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года указанное почтовое отправление после истечения срока хранения в адресном отделении почтовой связи (ОПС) Волжский 404113 было возвращено в адрес Управления как отправителя, однако по истечении установленного контрольного срока пересылки (2 дня) 30 сентября 2021 года указанное отправление в адрес Управления не поступило, сотруднику Управления, уполномоченному на получение письменной корреспонденции, не выдано.

Исходя из информации, содержащейся в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России», данное почтовое отправление 05 октября 2021 года направлено на временное хранение в ОПС Волжский 404998, что является нарушением пункта 34 вышеуказанных Правил. Фактически возврат осуществлён 09 октября 2021 года, превышение срока составило 9 дней (т.1 л.д.43).

Перемещения почтового отправления № 80092464287321 подтверждены накладными № 4041006350178098, № 4041006350177169, № 4041136300311951, № 4041136300311777, № 4041006350307764, № 4049986400000147, № 4049986400000130 (т.1 л.д.30-40).

Нарушение произошло 30 сентября 2021 года и выразилось в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления № 80092464287321, а также в несоблюдении порядка возврата неполученного адресатом (его уполномоченным представителем) данного почтового отправления.

Указанное почтовое отправление должно было быть возвращено в адрес Управления, однако в нарушение пункта 34 Правил, было направлено на временное хранение.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении АО «Почта России» требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), пункта 5 условий лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18 октября 2021 года ведущим специалистом-экспертом ОКНЭПС Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 в отношении АО «Почта России» составлен протокол №АП-34/6/1514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.18-20).

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.28-29).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, привлекая АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом Управления. Должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ОКНЭПС в материалы дела не предоставлен. Также общество считает, что совершённое правонарушение с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется. Общество полагает, что имеются все основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы её обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки её пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (часть 2 статьи 16 Закона о почтовой связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращённого почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с пунктом 4 лицензии лицензиат в соответствии с лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: приёма почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности Правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков возврата почтовых отправлений подтверждено, в том числе, протоколом от 18.10.2021№ АП-34/6/1514 об административном правонарушении (т.1 л.д.18-20), списком внутренних почтовых отправлений от 16.09.2021 № 864 (т.1 л.д.41-42) и отчётом об отслеживании почтового отправления № 80092464287321 (т.1 л.д.43).

Административным органом установлено, что АО «Почта России» не выполнены предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области оказания услуг связи.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и вины АО «Почта России».

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у АО «Почта России»имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, в том числе Правил оказания услуг почтовой связи, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк АО «Почта России»к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом Управления. Должностной регламент ведущего специалиста-эксперта ОКНЭПС в материалы дела не предоставлен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол от 18.10.2021 № АП-34/6/1514 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом–экспертом ОКНЭПС Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 04.02.2014 № 16, пунктом 7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 48, подпунктов 4 и 6 пункта 3.2 Должностного регламента от 01.10.2019 федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи (т.1 л.д.50).

Таким образом, должностное лицо административного органа, обнаружив при проведении проверки АО «Почта России» данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, в соответствии с требованиями КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для квалификации вменённого правонарушения в качестве малозначительного не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершённому обществом деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу №А12-31565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова