Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12-51490/2015, (судья Пятернина Е. С.),

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства внутренних дел РФ, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

о понуждении к совершению и прекращению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее - далее ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве с требованиями:

- об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве внести дополнение в Распоряжение № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» в части обязания Администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки,

- об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки,

- об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № А40-78760/2015 требования истца об обязании Администрации Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы материалы дела № А40-78760/2015 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу № А12-51490/2015 принято к производству исковое заявление ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» по требованиям к Администрации г. Волгограда (далее - Администрация, ответчик 1), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (изменено наименование на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области - далее Облкомимущество, ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать Администрацию Волгограда исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, а Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязать прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Заявление истца об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12-51490/2015 производство в части требований Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» к Администрации Волгограда об обязании исполнить обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки, прекращено.

Федеральному казенному учреждению «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» в удовлетворении требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением по делу № А12-53490/2015 от 17 января 2017 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 100 были установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 17 700 п. м на сумму 31 920 744 руб. 92 копейки, (далее - ограждения) в соответствии с Государственным контрактом № 11/4/21/038 от 2.06.2011 (далее - Контракт).

Текущее управление Программой возложено на ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в 2006-2012 годах".

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» были осуществлены мероприятия по учету указанных МТР в государственной казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность Волгоградской области.

С учетом согласия Ответчика 1 на принятие пешеходных ограждений в свою собственность (исх. № 01-01-03м/16610 от 29.06.2011 г.) ТУ Росимущества по г. Москве 11.12.2012 г. было издано распоряжение № 1351 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее - Распоряжение) и 20.12.2012 г. в адрес Ответчика 1 направлен соответствующий акт приема-передачи имущества.

Однако, Ответчиком 2, акт приема-передачи был возвращен ТУ Росимущества по г. Москве. Отказ от оформления принятия ограждений объясняется отсутствием и повреждением их части, выявленной в ходе проведенной инвентаризации.

Истец полагает отказ в принятии ограждений необоснованным, поскольку Исполнителем государственного контракта ООО «ПИК» условия по установке пешеходных ограждений в городе Волгограде были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ от 24.10.2011.

С этого момента пешеходные ограждения фактически находились в эксплуатации и выполняли функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Волгограда.

Утрата части пешеходных ограждений произошла уже в период фактической эксплуатации ограждений в результате несвоевременной передачи имущества, неназначения эксплуатирующей организации и ненадлежащего контроля.

При этом истец не имеет возможности восстановления (ремонта) пешеходных ограждений ввиду того, что финансирование соответствующего мероприятия прекращено в связи с завершением Программы в 2012 году.

Истец считает, что отсутствие в настоящее время части пешеходных ограждений не может служить основанием для отказа от выполнения Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 и Ответчиком 2, Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве затраты федерального бюджета в размере 31 920 744, 92 рублей числятся на 106 счете истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частями 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-78760/2015, № А12-51489/2015 при рассмотрении настоящего дела.

В судебных актах по делу № А40-78760/2015 указано, что требования ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» к Росимуществу звучат как «внести дополнение в Распоряжение от 11.12.2012 № 1351 в части обязания администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки»; при этом из заявления не следует, в чем заключается принятие затрат, т.к. само распоряжение регламентирует перечень имущества, безвозмездно передаваемого в государственную собственность Волгоградской области.

Кроме того, в судебных актах по делу № А40-78760/2015 указано о пропуске Учреждением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, решением суда первой инстанции по делу № А40-78760/2015 отказано в удовлетворении требования Учреждения о внесении дополнения в распоряжение от 11.12.2012 в части обязания администрации Волгограда принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 31 920 744 руб. 92 коп. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

В судебных актах по делу № А12-51489/2015 требование Федерального казенного учреждения «Дирекция Программы ПБДД» об обязании Администрации Волгограда принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 1351 от 11.12.2012 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 31 920 744 рублей 92 копейки также оставлено без удовлетворения.

В рамках дела № А12-41589/2015 установлено, что акты приема-передачи не были подписаны по причине выявленного несоответствия количества имущества, перечисленного в приложениях к Распоряжению от 11.12.2012 № 1351 фактическому количеству, о чем истец и ТУ Росимущества в г. Москва были уведомлены, что подтверждается письмами от 21.05.2013 № 21-02/14120, от 19.12.2014 № 01-2м/21788, от 17.03.2015 № 04-7м/3433.

Документы, подтверждающие, что спорное имущество передано после приемки от подрядчика в фактическое владение Администрации и принято последней на основании двухстороннего акта, либо соглашения заключенного между истцом и ответчиком, судами не установлены.

До оформления передачи в муниципальную собственность данные объекты являются имуществом казны Российской Федерации, поскольку созданы за счет федерального бюджета.

Основанием для оставления искового заявления по делу № А12-51489/2015 без удовлетворения послужило, несоблюдение истцом процедуры передачи спорного имущества в ведение Администрации, а также в виду фактического отсутствия спорного имущества в заявленном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что в целях осуществления работы по приему в пешеходных ограждений Облкомимуществом была проведена инвентаризация указанного имущества выявлено несоответствие данных перечня передаваемого имущества фактическому наличию пешеходных ограждений, в связи с частичным отсутствием секций или повреждений конструкций.

Исследовав представленные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании прекратить действия, препятствующие исполнению Администрации Волгограда своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с распоряжением № 1351 от 11.12.2012 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений арбитражным судом не допущено.

Доводы апеллянта, что отсутствие в настоящее время части пешеходных ограждений не может служить основанием для отказа от выполнения Распоряжения ТУ Росимущества по г. Москва, коллегией судей отклоняется поскольку указанный довод был предметом исследования в рамках дела № А12-51489/2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2017 года по делу № А12-51490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова