Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2252467 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее по тексту – истец, ООО «ВолгаИнвест») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее по тексту – ответчик, ООО «Арт Деко») о взыскании 4296218 рублей 94 копеек, из которых: 1701226 рублей 77 копеек - задолженность по арендной плате, 2594992 рубля 17 копеек – неустойка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы: в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 35627 рублей 33 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8853 рублей 76 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, как принятое при неправильном применении норм права.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела, 10 ноября 2012 года, между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «Арт Деко» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 210-12/ДДА (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 36, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 34-34-01/082/2012-532, расположенного на цокольном этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ», площадью 159 кв.м по адресу: <...>.

Сторонами, 10 ноября 2012 года был подписан акт обмера фактической площади помещения, передаваемого в аренду, которая составила 156,24 кв.м, применяемой для расчёта постоянной и переменной частей арендной платы по договору после его заключения.

В тот же день – 10 ноября 2012 года, на основании пункта 5.2. договора стороны составили акт допуска в помещение для выполнения ремонтно-отделочных работ.

Впоследствии, 22 декабря 2012 года, стороны подписали акт приёма - передачи нежилого помещения, общей фактической площадью 153,0 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из:

а) постоянной арендной платы, включающей базовую арендную плату; оплату услуг по технической эксплуатации здания (далее - эксплуатационные платежи); маркетинговые платежи;

б) переменной арендной платы.

Пунктом 3.3.1 договора установлено условие о начислении постоянной арендной платы с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения, которую арендатор вносит ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.

В пункте 3.3.4 договора определено, что все платежи, включая обеспечительный взнос, штрафы, пени и т.д., производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учётом 4 знаков после запятой). При этом, если курс Евро будет ниже чем 40 рублей за 1 Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 рублей за 1 Евро. Днем исполнения обязательств считается день поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Также, пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора компенсировать арендодателю: стоимость выполненной стяжки в помещении, стоимость витрин, установленных в арендуемом помещении.

В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, любую из составляющих арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.08.2013, электрической энергии в помещении за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, воды в помещении за период с 01.01.13 по 31.07.13, эксплуатационных платежей в период проведения отделочных работ за период с 10.01.2013 по 03.02.2013, по возмещению расходов, связанных с обеспечением мест общего пользования коммунальными услугами за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, компенсации стоимости выполненной стяжки, витрин, устанавливаемых в помещении на общую сумму 1701226 рублей 77 копеек, истец, начислив на указанные суммы неустойку в размере 2594922 рублей 17 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере, исходя из размера которой, на основании пункта 6.4 договора, предусматривающего обязанность арендатора оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей по договору, в отсутствие заявления со стороны ответчика о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в уточнённом виде в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на неправильность расчётов эксплуатационных услуг, неправомерность начисления неустойки, а также неверность расчёта суммы арендной платы курса евро на 03 февраля 2014 года.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 АПК РФ, заявленные исковые требования не оспорил, отзыв на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем, в соответствии счастью 2 статьи 9 АПК РФ лица, повлёк для себя негативные последствия, выраженные в вынесении судебного акта без учёта его правовой позиции относительно предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что ответчик, заявляя о неправильности расчётов эксплуатационных услуг, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Довод ответчика об утрате истцом права на взыскание неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, 03 июня 2013 года, истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная под роспись управляющей ООО «Арт-Деко» - ФИО2 и оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Доводы ООО «Арт Деко» о неправомерности расчёта суммы арендной платы курса евро на 03 февраля 2014 года и необходимости применения курса Евро для расчёта задолженности по постоянной части арендной платы на пятое число каждого месяца, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании совокупности положений пункта 3.3.4 спорного договора и части 1 статьи 317 ГК РФ.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3.4 договора установлено, что все платежи по нему производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (с учётом 4 знаков после запятой). При этом если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 40 (сорок) рублей за 1 (один) Евро, то платежи осуществляются по курсу, равному 40 (сорок) рублей за 1 (один) Евро.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность оплаты арендатором постоянной части арендной платы ежемесячно, авансом, до пятого числа расчётного месяца.

При этом, положениями пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не исполнены обязательства по оплате постоянной части аренной платы по спорному договору аренды, истцом правомерно применён для расчёта задолженности курс Евро по состоянию на дату подачи заявления об увеличении исковых требований – 03 февраля 2014 года, составляющий по курсу Центрального Банка РФ - 47,6410 рублей.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-26295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак