Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-47284/2016 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (105066, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с декабря 2014 по июнь 2015 года в размере 4 694 403, 50 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Траснэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2016 года, от администрации Волгограда – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2014 года №05-нд/85, выданный сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик) к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за период с декабря 2014г. по июнь 2015г. в размере 4 694 403,50 руб.– стоимости потерь электрической энергии при передаче электрической энергии по сетям городского округ город –герой Волгоград и расходов по уплате госпошлины

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда.

В судебном заседании 30.11.2016 истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2014г. по июнь 2015г. в размере 4 695 008,40 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 14.12.2016 истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 3 720 381,94 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана стоимость потерь в электрических сетях за период с декабря 2014г. по июнь 2015г. включительно в сумме 1 422 241 руб. 18 коп., 15 904 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Волгограда в остальной части отказано.

В удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Волгограда обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Траснэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», департамента финансов Администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соответствии со ст. 3,37,38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006г. №15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зон деятельности определенных приложениями к постановлению. Истец осуществляет поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности.

В период с 01.12.2014г. по 30.06.2015г. по сетям электроснабжения ВЛ-10кВ, ТП-20 и ВЛ-0,4кВ, присоединенных к сетям ОАО РЖД, истцом осуществлялась поставка электрической энергии гражданам, проживающим в жилых домах в р.п. Горьковский по ул. Широкой и ул. Мостостроителей, непосредственно присоединенных к сетям городского округа город-герой Волгоград.

Схема электроснабжения потребителей – граждан, проживающих в <...> осуществляется через электросетевое оборудование ВЛ-10кВ, ТП-20, ВЛ-0,4кВ, технические характеристики которых отражены в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Волгоградской дистанцией электроснабжения и Администрацией Советского района г. Волгограда от 27.12.2006.

Технические характеристики электросетевого оборудования и схема электроснабжения сторонами признаются и не оспариваются.

В период с 01.12.2014 по 30.06.2015 через электросетевое оборудование ВЛ-10кВ, ТП-20, ВЛ-0,4кВ была передана электрическая энергия в объеме 760 398 кВтч, в том числе: через ВЛ-10кВ – в объеме 74кВтч, через ТП-20 – в объеме 21757 кВтч, определенных на основании Приказа Министерства энергетики РФ № 326 от 30.12.2008 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» и через ВЛ-0.4кВ – 7в объеме 38 567кВтч, определенного на основании прибора коммерческого учета ЕМ 2023 №7200080742 установленного на вводе 0,4кв РУ-0,4кВ в ТП-20.

Объем отпущенной из сетей ВЛ-10кВ, ТП-20 и ВЛ-0,4кВ электрической энергии потребителям ООО РУСЭНЕРГОСБЫТ, присоединенных к ВЛ-0,4кВ и ТП-20 за указанный период определен истцом в размере 85 951 кВтч.

Договор между сторонами не заключался.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется задолженность за электрическую энергию (мощность) поставленную за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в сумме 3 720 381 рубль 94 копейки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РЫ от 27.12.2004 №861 (далее по тексту – Правила №861), статей 125, 215, 322, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация Волгограда, являясь собственником воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) и трансформаторной подстанции ТП – 20, обязана оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в её сетях: ВЛ-0,4 кВ, ТП-20, удовлетворил исковые требования общества частично.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникшей в воздушной линии ВЛ-10 кВ, а также в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана, в том числе, с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В данном случае, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком в исковой период заключен не был.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником:

- с 22.04.2013г. - воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ),

- с 05.02.2015г., и трансформаторной подстанции ТП-20, расположенных на территории муниципального образования город-герой Волгоград.

В материалы дела истцом предоставлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016г.№ 34/070/003/2016-153 о праве собственности на воздушную линию 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ), расположенной по адресу <...> и ТП-20 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2016г.№ 34/070/003/2016-6706 о праве собственности на трансформаторную подстанцию ТП-20.

Судом установлено, что воздушная линия 0,4 кВ и ТП-20 являются объектами муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Именно органы местного самоуправления согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В силу статей 22,37 Устава города - героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку каких-либо обязательств, возложенных договором или законом по солидарной ответственности на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что, так как в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование, как собственник имущества воздушной линии 0,4 кВ и трансформаторной подстанции ТП-20 в лице Администрации Волгограда, то именно с администрации Волгограда подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии, возникших в её сетях: ВЛ-0,4 кВ, ТП-20 в сумме 1 422 241 рубль 18 копеек, в удовлетворении остальной части требований к администрации отказано.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не доказан объём полезного отпуска.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В обосновании объёмов полезного отпуска электрической энергии, поставленной населению за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учёта, квитанции об оплате с указанием гражданами показаний приборов учёта, маршрутные листы обхода съёма показаний в феврале 2015 года, справки о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, свидетельства о регистрации права и экспликации площадей квартир из технических паспортов жилых помещений.

Ссылка апеллянта на то, что истцом применен минимальный норматив и минимальный тариф при расчёте объемов электрической энергии для граждан, у которых отсутствуют приборы учёта, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 №5 утверждены нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях, которые установлены из расчёта количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.

Определение объёмов электрической энергии, поставленной гражданам у которых отсутствуют приборы учёта, произведено в соответствии с постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 №5, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых помещениях специализированного жилищного фонда) и жилых домов и фактических данных о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, и количестве комнат в жилых помещениях.

Как следует из пояснений истца, на основании данных о показаниях приборов учёта, маршрутных листов и данных о гражданах, у которых отсутствуют приборы учёта, ООО «Русэнергосбыт» совместно с сетевой организацией ОАО РЖД ежемесячно составляют ведомости реализации электроэнергии населению.

Ответчик, в свою очередь, не указывает какой именно норматив из постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 №5 должен быть применен, не представил соответствующий контррасчёт.

Довод ответчика, что при расчёте полезного отпуска не учитывался объём электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, также является необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в домах отсутствует оборудование и устройства, потребляющие электроэнергию на общедомовые нужды. Дома являются одноэтажными, разделенные на две или четыре квартиры с отдельным изолированным входом в каждую квартиру.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, в домах отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, а также межквартальные лестничные площадки, технические подвалы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-47284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина