Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу № А12-44581/2015 (судья Любимцева Ю.П.) по исковому заявлению частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3442038398, ОГРН 1023402635024) к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» (ИНН 3459000473, ОГРН 1133443000481) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в период действия обеспечительных мер, а также суммы задолженности за электроэнергию, образовавшейся за указанный период, третье лицо: территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский совет профессиональных союзов»,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спорт-Экспо» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 18816000 руб., причиненных в период действия обеспечительных мер с 27.10.2014 по 12.05.2015, а также сумму задолженности за электроэнергию в сумме 5754269,01 руб., образовавшуюся за указанный период, всего – 24570269,01 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3064932,90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу № А12-44581/2015 иск частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» в пользу частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» взыскано 5456989,22 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» отказано.

С частного учреждения профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 113764,05 руб.

С закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70411,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на основании статьи 1102 ГК РФ, произведенные закрытым акционерным обществом «Спорт-Экспо» в период с 11.04.2014 по 12.05.2015 затраты на содержание имущества (охрана здания, оплата за поставленную электрическую, тепловую энергию, обеспечение здания водоснабжением, а также иные расходы, понесенные в рамках поддержания здания в состоянии, пригодном для эксплуатации) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал размер убытков в сумме 5456989,22 руб., судом также не учтено, что после расторжения договора аренды у ЗАО «Спорт-Экспо» отсутствовала обязанность по возмещению расходов по содержанию и обслуживанию имущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (Арендатор) и ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» (Эксплуатирующая организация) был заключен договор аренды № 345, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А) площадью 17011,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 65, а Арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 26.10.2014.

Здание Дворца спорта принадлежит территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (Облсовпроф) на праве собственности.

08.09.2014 ЗАО «Спорт-Экспо» направило в адрес Облсовпрофа письмо с предложением заключить договора аренды здания Дворца спорта на тех условиях на новый срок либо пролонгировать действие договора № 345 от 01.11.2013 на прежних условиях до 25.10.2015.

Письмом от 29.09.2014 Облсовпроф отказал обществу в заключении договора аренды на новый срок или в пролонгации действующего договора.

ЗАО «Спорт-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Облсовпрофу и ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» об обязании заключить договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17011,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 65.

Одновременно ЗАО «Спорт-Экспо» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам осуществлять действия по выселению ЗАО «Спорт-Экспо» из спорного помещения.

Определением суда от 08.10.2014 по делу № А12-36049/2014 заявление было удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» и ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» совершать действия по выселению ЗАО «Спорт-Экспо» из занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17077,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 65, и иным образом препятствовать нормальной эксплуатации указанного здания до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу № А12-36049/2014 в удовлетворении иска ЗАО «Спорт-Экспо» о понуждении заключить договор аренды на спорное здание было отказано в полном объеме.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

На основании постановления Президиума Облсовпрофа от 25.09.2014 № 47-3 было принято решения по истечении срока аренды, то есть с 27.10.2014, закрепить здание Дворца спорта за ЧУП «УСЗК «Волгоградских профсоюзов» на праве оперативного управления.

27.10.2014 по акту приема-передачи здание Дворца спорта передано ЧУП «УСЗК «Волгоградских профсоюзов» в оперативное управление.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2014.

Однако, как пояснил истец, в силу обеспечительных мер в период с 08.10.2014 по 12.05.2015 он был лишен возможности использовать свое имущество, поскольку оно находилось в пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборотов, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что спорное имущество использовалось ответчиком главным образом для проведения спортивно-зрелищных мероприятий, проводимых на «Главной арене» здания. Следовательно, пользуясь имуществом истца без внесения соответствующей платы, ответчик причинил истцу убытки.

Расчет суммы убытка произведен истцом на основании Приказа № 1-а от 11.01.2013, которым устанавливалась стоимость аренды для проведения мероприятий на 2013 год на «Главной арене» в размере 96000 руб. в день. Так, согласно расчету истца, сумма убытка за период действия обеспечительных мер с 27.10.2014 по 12.05.2015 составила 18816000 руб. из расчета: 96000 руб. х 196 дней.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование ответчиком имуществом в указанный период.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (по передаточному акту ил иному документу о передаче, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатора обязательства по возврату имущества арендодателю.

Этим же пунктом 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определяемом этим договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание именно арендной платы за период с 27.10.2014 по 12.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за имущество устанавливается в размере 10000000 руб. в год

Соответственно, за период с 27.10.2014 по 12.05.2015 ответчик обязан уплатить истцу 5456898,22 руб. в качестве платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Спорт-Экспо», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Ответчик полагает, что с 11.04.2014 у ЗАО «Спорт-Экспо» отсутствовала обязанность по возмещению ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» расходов по содержанию и обслуживанию здания Дворца спорта в соответствии с условиями договора аренды № 345 от 01.11.2013, поскольку в рамках дела № А12-10108/2014 судом установлено, что договор аренды № 345 от 01.11.2013 расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 04.03.2014 № 01/229. Соответственно, денежные суммы, уплаченные ответчиком в адрес истца либо для исполнения его обязательств в отношении третьих лиц по содержанию здания Дворца спорта, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме ответчик представил платежное поручение от 01.10.2014 № 509 на сумму 123508 руб. с назначением платежа - компенсация заработной платы за сентябрь 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 19.11.2014 № 822 на сумму 41753,19 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за октябрь 2014 г. за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 24.11.2014 № 836 на сумму 1730 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 23.05.2014 № 39 на сумму 123508 руб. с назначением платежа – компенсация заработной платы за апрель 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 04.06.2014 № 66 на сумму 123508 руб. с назначением платежа - компенсация заработной платы за май 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 08.07.2014 № 147 на сумму 123508 руб. с назначением платежа - компенсация заработной платы за июнь 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 05.08.2014 № 249 на сумму 123508 руб. с назначением платежа - компенсация заработной платы за июль 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 02.09.2014 № 354 на сумму 123508 руб. с назначением платежа - компенсация заработной платы за август 2014 г. по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 03.03.2015 № 432 на сумму 22598,43 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 04.03.2015 № 456 на сумму 23981,25 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 16.01.2015 № 143 на сумму 1259720 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 11/14-СК от 30.11.2014 за электроэнергию за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 22.01.2015 № 190 на сумму 64325,10 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 14.01.2015 № 116 на сумму 636072,72 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 10/14-СК от 31.10.2014 за электроэнергию за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, платежное поручение от 05.05.2015 № 802 на сумму 51948,14 руб. с назначением платежа - оплата за воду и стоки за ЧУП по дог. № 345 от 01.11.2013, товарная накладная от 15.10.2014 № 1507 на сумму 128456 руб. на приобретение люстр и розеток, товарная накладная от 20.10.2014 № 1526 на сумму 93300 руб. на приобретение ламп.

При этом судом первой инстанции правильно установлено и ответчиком не опровергнуто, что и после расторжения договора аренды № 345 от 01.11.2013 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, оплачивая арендные платежи и возмещая истцу эксплуатационные расходы, то есть де-факто стороны сохранили отношения, регулируемые вышеназванным договором аренды.

Данное обстоятельство также подтверждено судебным актом по делу № А12-35049/2014, в рамках которого судом с ЗАО «Спорт-Экспо» в пользу ЧУП «УСЗК Волгоградских профсоюзов» взыскана задолженность по возмещению расходов по содержанию арендованного по договору № 345 от 01.11.2013 имущества в сумме 5653697,41 руб. за период с 01.01.2014 по 31.09.2014.

Вместе с тем, суд отказал ЗАО «Спорт-Экспо» во взыскании с ЧУП «УСЗН Волгоградских профсоюзов» денежных средств в виде компенсации расходов заработной платы за апрель-сентябрь 2014 года, перечисленных платежными поручениями № 39 от 23.05.2014, № 66 от 04.06.2014, № 147 от 08.07.2014, № 249 от 05.08.2014, № 354 от 02.09.2014, № 509 от 01.10.2014, как неосновательного обогащения, признав их оплатой за оказанные в рамках договора № 345 от 01.11.2013 услуг по обслуживанию и техническому содержанию арендованного ЗАО «Спорт-Экспо» имущества.

Кроме того, следует отметить, что расходы, произведенные ответчиком в период с 11.04.2014 по 27.10.2014, не подлежат взысканию с истца в порядке статьи 132 АПК РФ, как не относящиеся к периоду, рассматриваемому в рамках данного дела.

Суд первой инстанции правильно счел, что поскольку в период с 27.10.2014 по 12.05.2015 ответчик фактически пользовался спорным имуществом, соответственно, он и должен нести бремя содержания данного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации. Соответственно, расходы, связанные с оплатой воды, стоков и электроэнергии, произведенные ответчиком в указанный период, не подлежат взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 15.10.2014 № 1507 и от 20.10.2014 № 1526, не подтверждают факт того, что указанный в них товар использовался в здании Дворца спорта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу № А12-44581/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак