Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053478415980, ИНН 3418101754 (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А12-59120/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053478415980, ИНН 3418101754 (г. Николаевск Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация городского поселения г. Николаевск, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) № 10-6/2015 от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым администрация городского поселения г. Николаевск привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация городского поселения г. Николаевск не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80641, 80642 о вручении адресатам почтовых отправлений 21 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно полученной информации от 15 июля 2015 года № 06/01-399 из ГКУ Волгоградской области «Аварийно-спасательная служба Волгоградской области» о местах нахождения пляжей и их собственниках на водных объектах Волгоградской области, на учете в ГИМС МЧС России принят городской пляж г. Николаевка Волгоградской области.

В связи с чем, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 05 августа 2015 года № 156, в ходе рейдового патрулирования водоохраной зоны Волгоградского водохранилища в границах Николаевского муниципального района Волгоградской области было установлено, что на территории городского поселения г. Николаевск в водоохраной зоне Волгоградского водохранилища расположена зона отдыха.

Территория благоустроена, частично засыпана песком, имеется спортивная площадка, установлен инвентарный контейнер для отходов, на подъездной дороге установлены таблички «место купания», «въезд запрещен». На акватории установлены буйки, ограничивающие зону купания. Оборудован спуск к воде.

Согласно заключению государственного инспектора Камышинского ИУ, городской пляж г. Николаевска соответствует требованиям ГИМС и признан «годным» к использованию на купальный сезон 2015 года.

Согласно общедоступной информации сети «Интернет» на официальном сайте администрации городского поселения г. Николаевск размещено постановление от 04.06.2015 № 178 «О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году».

Согласно информации с официального сайта Нижне-Волжского БВУ (http://www.nvbvu.ru/) по состоянию на 29 сентября 2015 года отсутствует договор (решение) на пользование водным объектом в рекреационных целях (организация пляжа).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2015 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Кудаковым Н.В. в отношении администрации городского поселения г. Николаевск, в присутствие главы Макеева А.А., составлен протокол об административном правонарушении № 10-6/2015 по ст. 7.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения г. Николаевск, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Селезневым А.Г. и 054 октября 2015 года принято постановление № 10-6/2015, в соответствии с которым администрация городского поселения г. Николаевск привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, администрации городского поселения г. Николаевск обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины органа местного самоуправления, а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке указанного закона в отношении не проводилась.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольным использованием недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Основанием для проведения рейдовых мероприятий является приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства и зафиксировано протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о допущенном административным органом нарушении ст. 27.8 КоАП РФ, выразившемся не составлении протокола осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление протокола осмотра является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, то есть прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи.

Рассматриваемый случай исключительным не является.

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей понимается как использование для целей отдыха, туризма, спорта.

Материалами дела, в том числе актом техническое освидетельствование пляжа, актом обследования подтверждено, что администрация городского поселения г. Николаевск использует акваторию Волгоградского водохранилища в рекреационных целях в отсутствие договора водопользования, что вопреки доводам апелляционной жалобы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что администрации городского поселения г. Николаевск не является субъектом вмененного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, объективной стороной правонарушения, к ответственности за совершение которого привлечен заявитель, является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Следовательно, субъектом ответственности является любое лицо, осуществляющее использование водного объекта.

Администрация городского поселения г. Николаевск указывает, что согласно договору № 1/07 от 20 марта 2007 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Николаевский комбинат благоустройства» объект берегоукрепление, протяженностью 2 000 м включен в перечень передаваемого имущества и таким образом в собственности администрации объекта «городской пляж г. Николаевска» нет.

Ссылаясь на указанный договор, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае не является субъектом ответственности за данное административное правонарушение, поскольку в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не указан объект городского пляжа г. Николаевска.

Администрация городского поселения г. Николаевск так же утверждает, что образованный пляж на территории городского поселения г. Николаевска не относится к муниципальному имуществу, организован не заявителем, а образовался стихийно, в связи с чем, заявитель не является субъектом выявленного правонарушения.

Данная позиция противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку согласно подп. 15 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Так, во исполнение указанной нормы, администрацией постановлением от 04.06.2015 № 178 «О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году» организовано посредством унитарного предприятия МУП «Николаевский комбинат благоустройства» на переданном в оперативное управление берегоукреплении место для купания жителей городского поселения г. Николаевска.

Суд первой инстанции счел ошибочными предположения заявителя о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемом административном деле является МУП «Николаевский комбинат благоустройство», поскольку именно МУП осуществлял непосредственные действия по обустройству пляжа (установка ограждения, буйков, оборудование информационных стендов и т.д.). В данном случае, МУП, как унитарное предприятие, учредителем которого является администрация - исполняет поручения главы администрации. Однако, организатором городского пляжа г. Николаевск и осуществление непосредственного хозяйственного ведения территорией пляжа выступает заявитель, что подтверждается постановлением от 04.06.2015 № 178 «О подготовке и проведении купального сезона на территории городского поселения г. Николаевск в 2015 году».

В рассматриваемой ситуации, администрация, как собственник имущества унитарного предприятия и лицо, ответственное за организацию мест отдыха населения несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства, в частности за неполучение решения на пользование водным объектом.

Таким образом, субъектом выявленного административного правонарушения является администрация городского поселения г. Николаевска.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В п. 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина администрации городского поселения г. Николаевск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации городского поселения г. Николаевск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года по делу № А12-59120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (г. Николаевск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина