Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» (город Москва)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251, ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014 года № 1557/001, представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года № 62, представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Монсуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 1563/001, представителя закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» Паникарской Е.Н., действующей на основании доверенности от 02 июля 2014 года № 26,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее - ОАО «Саратовский завод приборных устройств», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22 марта 2014 года №48.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» (далее - ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 265 548 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 263 800 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года установлен размер требований ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» в сумме основного долга в размере 263 800 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженков С.Н., открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 и 12 декабря 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (заказчик) и ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» (исполнитель) заключен государственный контракт (договор) №24 на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» за 2008 год.

ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» оказало услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ по договору от 25 ноября 2009 года.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по государственному контракту от 17 августа 2009 года №24 составляет 100 000 руб., а также пени за период со 02 декабря 2009 года по 16 апреля 2014 года в размере 42 487,50 руб.

17 декабря 2011 года между ОАО «Саратовский завод приборных устройств» (заказчик) и ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-аудит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №47.

ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» исполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ по договору от 28 декабря 2011 года. Стоимость выполненных работ составила 45 000 руб., из которой 10 000 руб. оплачено заказчиком.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по договору от 17 декабря 2011 года перед ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» составляет 35 000 руб., а также пени за период с 27 января 2012 года по 16 апреля 2014 года в размере 7 372,75руб.

ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» исполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ по договору от 04 мая 2012 года. Стоимость выполненных работ составила 35 000 руб., из которой 20 000 руб. оплачено заказчиком.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по договору от 17 декабря 2011 года перед ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» составляет 15 000 руб., а также пени за период с 28 мая 2012 года по 11 апреля 2014 года в размере 2 664,75 руб.

13 октября 2010 года между ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» (заказчик) и ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» (исполнитель) заключен государственный контракт (договор) на право заключения контракта (договора) на оказание услуг по отбору аудиторской организации для проведения обязательного аудита ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» за 2009 год.

ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» оказало услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ по договору от 30 ноября 2011 года.

Таким образом, задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по государственному контракту от 13 октября 2010 года составляет 50 000 руб., а также пени за период со 07 декабря 2011 года по 11 апреля 2014 года в размере 11 275 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность «Саратовский завод приборных устройств» в размере 263 800 руб. погашена не была, ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 263 800 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в подтверждение заявленных требований, представлены все документы, подтверждающие возникновение и размер предъявленной кредитором задолженности полностью.

Временный управляющий ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженков С.Н. и иные лица, участвующие в деле, наличие задолженности не оспаривали.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова С.Н., ОАО «Саратовэнерго» о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по представленным договорам подтверждается подписанным сторонами актом №1 сдачи-приёмки результатов работ по договору от 25 ноября 2009 года и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Аудиторская компания «Универс-Аудит» и ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по состоянию на 01 октября 2012 года, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника. Подписанный акт сверки расчетов позволяет идентифицировать апелляционному суду неисполненные должником обязательства и их размер.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 03октября 2011 года ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» банкротом.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2014 года) по очередному заявлению ОАО «Саратовэнерго» в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года №47, договору возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года №48, государственному контракту от 13 октября 2010 года подписаны сторонами после даты принятия судом первой инстанции заявления о банкротстве должника, следовательно, услуги выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных услуг возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - 10 октября 2011 года, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора основанные на договоре возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года №47, договоре возмездного оказания услуг от 17 декабря 2011 года №48, государственном контракте от 13 октября 2010 года являются текущими, в связи с чем необходимо в данной части прекратить производство по рассмотрению заявления ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит», о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все сведения о наличии возбужденных ранее производств по заявлениям ОАО «Саратовэнерго» о банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

Вместе с тем, государственный контракт от 17 августа 2009 года №24 заключен сторонами до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, акт сдачи-приемки результатов работ подписан сторонами 25 ноября 2009 года, также до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, следовательно, и обязанность по оплате выполненных услуг возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» выполнило, а ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» приняло по акту от 25 ноября 2009 года услуги, предусмотренные договором на оказание аудиторских услуг от 17 августа 2009 года №24 по независимой проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 100 000 руб. должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2.20 государственного контракта от 17 августа 2009 года №24 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом (договором), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (договором) срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы воли по вине другой стороны.

ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» представлен расчет пени за период с 02 декабря 2009 года по 17 марта 2014 года в размере 42 487,5 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленный расчетный период начисления пени является неверным.

Согласно пункту 2.10 заключенного государственного контракта с начала оказания услуг, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40%, что составляет 40 000 руб., включая НДС в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (договора). Окончательный расчет в размере 60% от цены контракта (договора) по окончании оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год.

Стороны не оспаривают, что аванс в размере 40%, что составляет 40 000 руб. по настоящему государственному контракту (договору) не перечислялся, следовательно, полная оплата по государственному контракту должна быть перечислена в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя аудиторского заключения.

Отчет аудиторской фирмы и аудиторское заключение представлено должнику 25 ноября 2009 года, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ по договору, следовательно, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, пени подлежат начислению с 09 декабря 2009 года.

В связи с чем, начисление пени за период со 02 декабря 2009 года по 08 декабря 2009 года является неправомерным и в этой части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника является 06 марта 2014 года.

Соответственно пени подлежат начислению по 05 марта 2014 год.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года подлежит отмене. По делу необходимо принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Саратовский завод приборных устройств» подлежат включения требования ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» в сумме 141 992,5 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг по государственному контракту (договору) от 17 августа 2009 года №24 и неустойка (пени) в размере 41 992,5 руб. за период с 09 декабря 2009 года по 05 марта 2014 года.

В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» неустойки в размере 192,5 руб. следует отказать.

В остальной части, производство по требованию ЗАО «Аудиторская фирма «Универс-аудит» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-17467/11 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» требование закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» в сумме 141 992,5 руб., из которых 100 000 руб. основной долг по государственному контракту (договору) от 17 августа 2009 года №24, неустойка в размере 41 992,5 руб. за период с 09 декабря 2009 года по 05 марта 2014 года.

В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» требование закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» неустойки в размере 192,5 руб. отказать.

В остальной части требований производство прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова