Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 года по делу № А06-772/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г.Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный оран) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 81011 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 23 81012 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 января 2010 года в 08 час. 25 мин. на ул. Яблочкова, д. 11 г. Астрахани при проведении проверки по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2010 № 85-П, выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров по городскому маршруту № 90 автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, работающего по трудовому договору у предпринимателя ФИО1, осуществлялась с нарушением норм пассажировместимости. Согласно технической характеристике транспортного средства предельная пассажировместимость составляет 13 человек. На момент проверки перегруз составил 1 человек.
Предприниматель ФИО1 имеет лицензию №АСС-30-3587-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 21.04.2004. Срок действия лицензии продлён до 19.04.2014 (т.1 л.д.20).

По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель Ж.В.АБ. в нарушение пунктов 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктов 2.2., 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, не организовал контроль за соблюдением водителем норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирской перевозки, тем самым нарушил требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам проверки составлен рапорт от 25.01.2010 № 000202 (т.1 л.д.11).

25 января 2010 года административным органом вынесено определение о назначении административного расследования (т.1 л.д.8).

08 февраля 2010 года по указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии составлен протокол № 001171 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (т.1 л.д.6).

дминистративный орган с учётом статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, сделал правильный вывод об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из материалов дела видно, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом в нарушение статей 2.2. и 26.1. КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматель обязан осуществлять контроль за соблюдениями водителями Правил перевозок пассажиров (грузов) и Правил эксплуатации подвижного состава.

Из материалов дела видно, что перевозку пассажиров осуществлял водитель ФИО2, работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 11.01.2010 (т.1 л.д.19) водитель обязан своевременно и точно исполнять распоряжения и иные законные требования работодателя.

Согласно подпункту Ж пункта 3.6. должностной инструкцией водителя маршрутного такси от 11.01.2010, утверждённой предпринимателем, водителю маршрутного такси запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Водитель с данной инструкцией ознакомлен 11.01.2010, что подтверждено его подписью (т.1 л.д.45).

Кроме того, предпринимателем заключён договор со специалистом по безопасности движения от 10.06.2008. Пунктом 1 договора установлено, что работник принимается на работу по специальности как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения. Разделом 6 договора предусмотрены обязанности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе организация контроля над выполнением работниками правил дорожного движения. Должностной инструкцией указанного работника в числе прочих установлены обязанности по организации стажировки водителей, проведение периодического инструктажа по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.35). Инструктаж водителя проведён 11.01.2010, что подтверждено выкопировкой из журнала регистрации вводного инструктажа предпринимателя (т.1 л.д.32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2. КоАП РФ является правильным.

Довод административного органа о том, что со стороны предпринимателя никаких мер по осуществлению контроля за действиями водителя, необоснован.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на административный орган, апелляционная коллегия не принимает довод управления о том, что пояснения предпринимателя о согласии с протоколом в отрыве от остальных обстоятельств, являются доказательством его вины.

Предприниматель установил обязанность водителя, прошедшего соответствующий инструктаж, не допускать перевозку пассажиров с превышением норм вместимости транспортного средства, и согласовал одним из условий трудового договора возможность его привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение обязанностей.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Ссылка административного органа на требования пункта 2.2., 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и пункт 3.4.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не опровергает выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учётом события, установленного и описанного в протоколе.

То обстоятельство, что должностная инструкция водителя и доказательства прохождения им инструктажа предоставлены ФИО3 в суд, не влияет на вывод об отсутствии состава. Данное обстоятельство не является нарушением, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по данной категории дел отнесёно к компетенции суда. Утверждение административного органа, что представленные в суд первой инстанции документы подготовлены после составления протокола, не доказано и не может служить основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2010 года по делу № А06-772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи А.И. Гребенников

И.И. Жевак