Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, 403874, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 по делу № А12-6655/11, судья Сотникова М.С.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г.Волгоград,

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», 403651, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вина Кубани», с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу- ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, (далее – уполномоченный орган), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 155000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024 руб. 51 коп. расходов на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 1068 руб. 20 коп. почтовых расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 в части взыскания с ФНС России, в лице МИ ФНС России №3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 155000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вина Кубани»; отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Вина Кубани».

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Вина Кубани» несостоятельным (банкротом), о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из членов НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вина Кубани».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 в отношении ООО «Вина Кубани» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

04.06.2011 временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 ООО «Вина Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

12.11.2011 конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (резолютивная часть оглашена 21.08.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.11.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с уполномоченного орогана, как с заявителя по делу, 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 068,20 руб. почтовых расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 с ООО «Вина Кубани» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 155000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1068,20 руб. почтовых расходов, на основании судебного акта получен исполнительный лист АС №006561784.

Поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Вина Кубани» завершено, задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов перед арбитражным управляющим осталась не погашенной, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 утвержден временным управляющим должника 19.05.2011 и исполнял обязанности до 24.10.2011 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, действия временного управляющего не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено, в связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения. Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период осуществления ФИО1 полномочий временного управляющего должника размер фиксированной суммы вознаграждения составил 155 806,44 руб. и счел обоснованным требование о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 25.11.2011 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника и исполнял обязанности до 07.11.2012, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вследствие признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества, не проведении мероприятий, направленных на исполнение судебного акта от 23.09.2011 об истребовании документации должника а также признания незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся во внесении в отчет о ходе конкурсного производства недостоверной информации.

За период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника размер фиксированной суммы вознаграждения составил 373774,19 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку впоследствии в ходе проведения повторной инвентаризации, наличие имущества у должника не было установлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании задолженности в сумме 373 000 руб.

Также суд первой инстанции, исследовав первичные документы (счета, платежные поручения, публикации), пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 фактически понесены расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 5049 руб. 51 коп. (публикация в газете и ЕФРСБ); в процедуре конкурсного производства ФИО1 фактически понесены расходы по опубликованию соответствующих сведений в общей сумме 5024 руб. 51 коп.; фактически понесены почтовые расходы в общей сумме 1 068 руб. 20 коп.

Суд счел представленные доказательства относимыми к заявленным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Довод апелляционной жалобы аналогичный возражениям уполномоченного органа в суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется, поскольку в ходе проведения повторной инвентаризации, наличие имущества у должника не было установлено, расчет с арбитражным управляющим не был произведен.

Как ранее было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 с ООО «Вина Кубани» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 155 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 372 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 5049,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 5024,51 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 1 068,20 руб. почтовых расходов, на основании судебного акта получен исполнительный лист АС №006561784.

Данный судебный акт вступил в законную силу, но не был исполнен в связи с отсутствием у должника имущества и денег, должник в настоящее время исключен из реестра.

Таким образом, в случае, если заявителем по делу выступает уполномоченный орган и установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы взыскиваются с уполномоченного органа.

По существу статья 59 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность заявителя, в рамках дела о банкротстве, при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В любом случае при доказанности причинения убытков действиями арбитражного управляющего налоговому органу, он вправе заявить самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 по делу № А12-6655/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова