Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу № А57-370/2016, судья Зуева Л.В.,

по требованию ФИО1, Саратовская область, Вольский район, село Междуречье,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», 412900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс», должник), обратился ФИО1 (далее-кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требования в размере 83 513 413руб., в том числе сумма основного долга - 57 662 000 руб., сумма процентов - 25 851 413 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 признаны обоснованными требования кредитора - ФИО1, в размере 67 675 424 руб., в том числе, сумма основного долга - 57 662 000 руб., сумма процентов -10 013 424 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» (Саратовская область, город Вольск, ИНН <***>, ОГРН <***>), для удовлетворения в третью очередь; в остальной части требования - отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 09.02.2017) о включении требований ФИО1 в сумме 67 675 424 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс».

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом по следующим доводам:

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дата, по состоянию на которую стороны осуществляют сверку, равноценна дате подписания акта сверки;

- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по вопросу о пропуске срока исковой давности;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о перерыве срока давности по договору займа №1/01-02 от 01.02.2010;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном пропуске ФИО1 срока исковой давности по процентам, в связи с чем, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты, исчисленные за три года до предъявления 15.07.2016 ФИО1 требований в суд, то есть, за период с 15.07.2013 по 29.05.2016 (до даты введения 30.05.2016 наблюдения).

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк России», ФНС России, арбитражного управляющего ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений к ним, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в период между 08.08.2008 (решение учредителя №2) и 29.08.2008 (дата государственной регистрации) состоялось переименование ООО «Телесервис» в ООО «Агро-Альянс», что подтверждается письмом налоговой инспекции от 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) признано обоснованным заявление кредитора, ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622, о признании ООО «Агро-Альянс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2016, а также признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам в размере 37037835,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, временным управляющим ООО «Агро-Альянс», утвержден член НП ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д.3, стр.6, оф. 201) ФИО5 (почтовый адрес: 410000 г.Саратов , Главпочтамт, а/я 3325).

Публикация сообщения произведена в газете «КоммерсантЪ» №107 от 18.06.2016.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области 15.07.2016, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, его права (требования) основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа:

- № 1/23-06 от 23.06.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 7715000 руб.;

-№ 2/23-06 от 23.06.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 2 820 000 руб.;

-№ 3/01-07 от 01.07.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 11000000 руб.;

-№ 4/08-07 от 08.07.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 1000000 руб.;

-№ 5/16-07 от 16.07.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 5000 000 руб.;

-№ 6/08-08 от 16.08.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 6000 000 руб.;

-№ 8/14-08 от 14.08.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 3000 000 руб.;

-№ 9/21-08 от 21.08.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 4000 000 руб.;

-№ 10/02-09 от 02.09.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 2000000 руб.;

-№ 1/25-09 от 25.09.2008, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 1500000 руб.;

-№ 1/13-10 от 13.10.2008, заемщик - ООО «Телесервис», сумма 500 000 руб.;

-№ 4/10-11 от 10.11.2008, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 2000000 руб.;

-№ 5/29-12 от 29.12.2008, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 600 000 руб.;

-№ 3/11 -02 от 11.02.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 1000000 руб.;

-№10/07-05 от 07.05.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 1000000 руб.;

-№11/15-05 от 15.05.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 500000 руб.;

-№12/25-06 от 25.05.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 500000 руб.;

-№ 13/22-06 от 22.06.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 300000 руб.;

-№15/07-07 от 07.07.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 500000 руб.;

-№17/30-07 от 30.07.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 800000 руб.;

-№19/18-08 от 18.08.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 500000 руб.;

-№23/21 -09 от 21.09.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 800000 руб.;

-№25/13-10 от 13.10.2009, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 800000 руб.;

-№1/01 -02 от 01.02.2010, заемщик-ООО «Агро-Альянс», сумма 500 000 руб.;

-№2/04-13 от 25.04.2013, заемщик - ООО «Агро-Альянс», сумма 4000 000 руб.

Как указывает кредитор, им были выполнены обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме, однако, должник возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, у должника имеется неисполненное обязательство в сумме основного долга - 57 662 000 руб., процентов -25 851 413 руб.

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске кредитором тридцатидневного срока на предъявление требования, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в отношении принятых судом уточнений.

Суд первой инстанции данное заявление Банка признал несостоятельным, указав на то, что требование о взыскании основного долга и процентов было заявлено ФИО1 в установленный законом срок; увеличение или уменьшение размера заявленных требований не образует нового требования с новым предметом и основанием, а, значит, на такое увеличение или уменьшение не распространяется правило п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве - о предъявлении требований в 30-дневный срок.

Временный управляющий также возражал против заявленного ФИО1 требования, обосновав тем, что договоры займа являются ничтожными сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделок в силу специальных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции с учетом возражений Банка и временного управляющего, проверил договоры займа № 1/23-06 от 23.06.2008, договора займа № 2/23-06 от 23.06.2008, договора займа № 3/01-07 от 01.07.2008, договора займа № 4/08-07 от 08.07.2008, договора займа № 5/16-07 от 16.07.2008, договора займа № 6/08-08 от 16.08.2008, договора займа № 8/14-08 от 14.08.2008, договора займа № 9/21-08 от 21.08.2008, договора займа № 10/02-09 от 02.09.2008, договора займа № 1/25-09 от 25.09.2008, договора займа № 1/13-10 от 13.10.2008, договора займа № 4/10-11 от 10.11.2008, договора займа № 5/29-12 от 29.12.2008, договора займа № 3/11 -02 от 11.02.2009, договора займа № 10/07-05 от 07.05.2009, договора займа № 11/15-05 от 15.05.2009, договора займа № 12/25-06 от 25.05.2009, договора займа № 13/22-06 от 22.06.2009, договора займа № 15/07-07 от 07.07.2009, договора займа № 17/30-07 от 30.07.2009, договора займа № 19/18-08 от 18.08.2009, договора займа № 23/21 -09 от 21.09.2009, договора займа № 25/13-10 от 13.10.2009, договора займа № 1/01 -02 от 01.02.2010, договора займа № 2/04-13 от 25.04.2013, на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя кредитора поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров займа ничтожными, в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности по статье 10 ГК РФ, установив пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку оспариваемые сделки заключены в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, а заявление о признании сделок недействительными подано представителем временного управляющего в судебном заседании 02.02.2017, то есть, за пределами трехгодичного срока.

Также, представителями ПАО «Сбербанк России», ФНС России, временного управляющего было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, основанным на вышеуказанных договорах займа.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному кредитором требованию, основанному на договорах займа, заключенных в период с 23.06.2008 по 25.04.2013, не истек по нижеследующему.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым требованием 15.07.2016.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока давности по требованию ФИО1, по мнению суда первой инстанции, прервалось признанием долга, выразившимся в подписании актов сверки расчетов за соответствующие периоды (акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год).

Кроме того, по некоторым договорам займа срок давности прервался частичным возвратом, либо не истек на момент обращения в суд (договор №1/01-02 от 01.02.2010, частичный возврат 183 000 руб. 25.12.2013 (прерывание срока давности), договор 2/04-13 от 25.04.2010, дополнительным соглашением от 24.04.2014г. определен новый срок возврата займа - 01.07.2016 (то есть на момент обращения ФИО1, в суд срок давности не пропущен), частичный возврат 05.06.2015 -140 000 руб., 06.06.2015 -30 000 руб., 11.06.2015 -320 000 руб.).

При рассмотрении судом первой инстанции по существу требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере основного долга - 57 662 000 руб., процентов - 25851413 руб. установил следующее.

Согласно пункту 1 .1 Договоров займа, Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размерах:

- № 1/23-06 от 23.06.2008, сумма 7 715 000,00 руб.;

- № 2/23-06 от 23.06.2008, сумма 2 820 000,00 руб.;

- № 3/01-07 от 01.07.2008, сумма 11 000 000,00 руб.;

- № 4/08-07 от 08.07.2008, сумма 1 000 000,00 руб.;

- № 5/16-07 от 16.07.2008, сумма 5 000 000,00 руб.;

- № 6/08-08 от 16.08.2008, сумма 6 000 000,00 руб.;

- № 8/14-08 от 14.08.2008, сумма 3 000 000,00 руб.;

- № 9/21-08 от 21.08.2008, сумма 4 000 000,00 руб.;

- № 10/02-09 от 02.09.2008, сумма 2 000 000,00 руб.;

- № 1/25-09 от 25.09.2008, сумма 1 500 000,00 руб.;

- № 1/13-10 от 13.10.2008, сумма 500 000,00 руб.;

- № 4/10-11 от 10.11.2008, сумма 2 000 000,00 руб.;

- № 5/29-12 от 29.12.2008, сумма 600 000,00 руб.;

- № 3/11-02 от 11.02.2009, сумма 1 000 000,00 руб.;

- № 10/07-05 от 07.05.2009, сумма 1 000 000,00 руб.;

- №11/15-05 от 15.05.2009, сумма 500000,00 руб.;

- №12/25-06 от 25.05.2009, сумма 500000,00 руб.;

- №13/22-06 от 22.06.2009, сумма 300000,00 руб.;

- №15/07-07 от 07.07.2009, сумма 500000,00 руб.;

- №17/30-07 от 30.07.2009, сумма 800000,00 руб.;

- №19/18-08 от 18.08.2009, сумма 500000,00 руб.;

- №23/21-09 от 21.09.2009, сумма 800000,00 руб.;

- №25/13-10 от 13.10.2009, сумма 800000,00 руб.;

- № 1/01-02 от 01.02.2010, сумма 500 000,00 руб.;

- № 2/04-13 от 25.04.2013, сумма 4 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа.

Согласно пункту 1.3 Договоров займа, проценты на суммы займа начисляются в размере 0,5 % в месяц.

Как подтверждается материалами дела, кредитор свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 25.04.2013, №1 от 02.02.2010, №50 от 13.10.2009, №47 от 22.09.2009, №43 от 18.08.2009, №39 от 30.07.2009, №37 от 17.07.2009, №26 от 25.05.2009, №30 от 22.06.2009, №25 от 18.05.2009, №24 от 08.05.2009, №5 от 11.02.2009, №57 от 29.12.2008, №48 от 10.11.2008, №40 от 26.09.2008, №43 от 14.10.2008, №35 от 21.08.2008, №33 от 15.08.2008, №31 от 08.08.2008, №27 от 16.07.2008, №24 от 08.07.2008, №19 от 01.07.2008, №16 от 24.06.2008, №15 от 24.06.2008; выпиской по лицевому счету ООО «Агро-Альянс» №40702810400640001297 за период с 01.01.2008 по 31.12.20013, выпиской по лицевому счету ООО «Агро-Альянс» № 40702810252070000081 за 13.04.2010, выпиской по лицевому счету ООО «Агро-Альянс» № 40702810400640001297 за период с 30.12.2009 по 31.12.2010.

Также, дополнительно должником представлены хозяйственные договоры и платежные поручения, подтверждающие направление заемных средств на ведение хозяйственной деятельности должником.

Финансовое положение кредитора на момент заключения договоров займа подтверждено выпиской из лицевого счета №<***>, открытого в КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) за 31.07.2006, за 01.08.2006, за 04.08.2006, за 08.08.2006, за 30.08.2006; за период с 01.03.2014 по 31.12.2010, за 21.03.2011, за период с 01.03.2004 по 31.12.2010, за 21.03.2011, договор № 6/06/кп купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теле-сервис-М» от 27.07.2006, налоговой декларацией.

Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Кредитором заявлено требование о процентах, представлен расчет процентов, который судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" о том, что размер денежных требований к должнику должен определяться на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к следующему выводу.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 30.05.2016 (резолютивная часть), с применением трехгодичного срока исковой давности, с учетом даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - 15.06.2016, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов, установленных пунктами 1.3 договором займа, за период с 15.07.2013 по 29.05.2016:

1. Договор займа №2/04-13 от 25.04.2013 г на сумму 4 000 000,00 руб. проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%;

количество дней использования заемных средств - 690 дней с15.07.2013 по 04.06.2015; 4000000*6%/365*690=453 698 руб.

возврат займа 05.06.2015 на сумму 140 000 руб. подтверждено п/п № 195 количество дней использования заемных средств - 4 дней с 05.06.2015 по 07.06.2015 3860000*6%/365*4=2538 руб.

возврат займа 08.06.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждено п/п № 198 количество дней использования заемных средств - 3 дней с 08.06.2015 по 10.06.015 3830000*6%/365*3=1888 руб.

возврат займа 11.06.2015 на сумму 320 000 руб. подтверждено п/п № 202

количество дней использования заемных средств - 353 дней с 11.06.2015 по 29.05.2016

3510000*6%/365*353=203 676 руб.

сумма процентов по договору 661 800 руб.

2. Договор займа №1/01-02 от 01.02.2010 г на сумму 500 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 163 дней с 15.07.2013 по 24.12.2013 500000*6%/365*163=13 397 руб.

возврат займа 25.12.2013 на сумму 183 000 руб. подтверждено п/п № 2091934 количество дней использования заемных средств - 886 дней с 25.12.2013 по 29.05.2016 317000*6%/365*887=46 169 руб. сумма процентов по договору 59 566 руб.

3. Договор займа №25/13-10 от 13.10.2009 г на сумму 800 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 16.04.2010

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05 2016 800 000*6%/365*1050=138 082 руб. сумма процентов по договору 138 082 руб.

4. Договор займа №23/21-09 от 21.09.2009 г на сумму 800 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 22.03.2010 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 800 000*6%/365*1050 = 138 082 руб. сумма процентов по договору 138 082 руб.

5. Договор займа №19/18-08 от 18.08.2009 г на сумму 500 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 01.03.2010 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 500000*6%/365*1050 = 86 301 руб. сумма процентов по договору 86 301 руб.

6. Договор займа №17/30-07 от 30.07.2009г на сумму 800 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 06.02.2010 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 800000*6%/365*1050= 138 082 руб. сумма процентов по договору 138 082 руб.

7. Договор займа №15/07-07 от 07.07.2009г на сумму 500 000,00 руб.
подтверждено платежным поручением №37 от 13.07.2009 г на сумму 100 000,0 руб.
момент возникновения права требования - 15.01.2010 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 400000*6%/365*1050= 69 041 руб.

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016

100000*6%/365*1050= 17 260 руб. сумма процентов по договору 86 301 руб.

8. Договор займа №12/25-05 от 25.05.2009 г на сумму 500 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 30.11.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 500000*6%/365*1050 =86 301 руб. сумма процентов по договору 86 301 руб.

9. Договор займа №13/22-06 от 22.06.2009 г на сумму 300 000,00 руб.
момент возникновения права требования-30.12.2009г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 300000*6%/365*1050 =51 780 руб. сумма процентов по договору 51 780 руб.

10. Договор займа №11/15-05 от 15.05.2009 г на сумму 500 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 21.11.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 500 000*6%/365*1050 = 86 301 руб. сумма процентов по договору 86 301 руб.

11. Договор займа №10/07-05 от 07.05.2009 г на сумму 1 000 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 13.11.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 1000000*6%/365*1050 = 172 602 руб. сумма процентов по договору 172 602 руб.

12. Договор займа №3/11-02 от 11.02.2009 г на сумму 1 000 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 17.08.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 1000000*6%/365* 1050 =172 602 руб. сумма процентов по договору 172 602 руб.

13. Договор займа №5/29-12 от 29.12.2008 г на сумму 600 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 25.06.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016

600000*6%/365*1050=103 561 руб.

сумма процентов по договору 103 561 руб.

14. Договор займа №4/10-11 от 10.11.2008 г на сумму 2 000 000,00 руб.
момент возникновения права требования - 25.05.2009 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 2000000*6%/365* 1050 = 345 205 руб. сумма процентов по договору 345 205 руб.

15. Договор займа №1/25-09 от 25.09.2008 г на сумму 1 500 000,00 руб.
момент возникновения права требования-30.03.2009

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 1500000*6%/365*1050=258 904 руб. сумма процентов по договору 258 904 руб.

16. Договор займа №1/13-10 от 13.10.2008 г на сумму 500 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 500000*6%/365*1050 =86 301 руб. сумма процентов по договору 86 301 руб.

17. Договор займа №10/02-09 от 02.09.2008 г на сумму 2 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 2000000*6%/365*1050 = 345 205 руб. сумма процентов по договору 345 205 руб.

18. Договор займа №9/21-08 от 21.08.2008 г на сумму 4 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 4000000*6%/365*1050 = 690 410 руб. сумма процентов по договору 690 410 руб.

19. Договор займа №8/14-08 от 14.08.2008 г на сумму 3 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 3000000*6%/365*1050 = 517 808 руб. сумма процентов по договору 517 808 руб.

20. Договор займа №6/08-08 от 08.08.2008 г на сумму 6 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 6000000*6%/365*1050 = 1 035 616 руб. сумма процентов по договору 1 035 616 руб.

21. Договор займа №5/16-07 от 16.07.2008 г на сумму 5 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств- 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 5000000*6%/365*1050 = 863 013 руб. сумма процентов по договору 863 013 руб.

22. Договор займа №4/08-07 от 08.07.2008 г на сумму 1 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес.-6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 1000000*6%/365*1050 = 172 602 руб. сумма процентов по договору 172 602 руб.

23. Договор займа №3/01-07 от 01.07.2008 г на сумму 11 000 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 11000000*6%/365*1050 = 1 898 630 руб. сумма процентов по договору 1 898 630 руб.

24. Договор займа №2/23-06 от 23.06.2008 г на сумму 2 820 000,00 руб.
подтверждено платежным поручением №16 от 24.06.2008 г

проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 2820000*6%/365*1050 =486 739 руб. сумма процентов по договору 486 739 руб.

25. Договор займа №1/23-06 от 23.06.2008 г на сумму 7 715 000,00 руб.
проценты по договору займа 0,5% в месяц, за 12 мес. - 6%

количество дней использования заемных средств - 1050 дней с 15.07.2013 по 29.05.2016 7715000*6%/365*1050 = 1 331 630 руб. сумма процентов по договору 1 331 630 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма задолженности по основному долгу по договорам займа составила 57 662 000 руб., по процентам за период с 15.07.2013 по 29.05.2016 составила 10 013 424 руб.

В остальной сумме процентов - 15 837 989 руб. суд первой инстанции отказал.

Из вышеизложенного, судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 67 675 424 руб., в том числе, сумма основного долга - 57 662 000 руб., сумма процентов -10 013 424 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является единственным участником ООО «Агро-Альянс» и руководителем должника.

До возбуждения процедуры банкротства ФИО1 не обращался в суд с требованиями о возврате долга.

ФИО1 обратился с требованием о включении своих требований обосновав тем, что между ним (заимодавец) и должником (заёмщик) были заключены договоры займа на сумму 58 335 000 рублей, в том числе в 2008 году 13 договоров на сумму 47 135 000 рублей, в 2009 году 10 договоров на сумму 6 700 000 рублей, 01.02.2010 договор на сумму 500 000 рублей и 25.04.2013 договор на сумму 4 000 000 рублей, по которым ФИО1 были представлены должнику указанные суммы займа под 0,5 % в месяц на сроки в пределах года, а должник в установленные договорами сроки не возвратил заёмные средства и не уплатил проценты за пользование займом.

В частности, были заключены следующие договоры займа:

договор займа № 1/23-06 от 23.06.2008 на сумму 7 715 000 руб. на срок по 20.12.2008;

договор займа № 2/23-06 от 23.06.2008 на сумму 2 820 000 руб. на срок по 20.12.2008;

договор займа № 3/01-07 от 01.07.2008 на сумму 11 000 000 руб. на срок по 05.01.2009;

договор займа № 4/08-07 от 08.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 10.01.2009;

договор займа № 5/16-07 от 16.07.2008 на сумму 5 000 000 руб. на срок по 18.01.2009;

договор займа № 6/08-08 от 08.08.2008 на сумму 6 000 000 руб. на срок по 11.02.2009;

договор займа № 8/14-08 от 14.08.2008 на сумму 3 000 000 руб. на срок по 18.02.2009;

договор займа № 9/21-08 от 21.08.2008 на сумму 4 000 000 руб. на срок по 25.02.2009;

договор займа № 10/02-09 от 02.09.2008 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 05.03.2009;

договор займа № 1/25-09 от 25.09.2008 на сумму 1 500 000 руб. на срок по 29.03.2009;

договор займа№ 1/13-10 от 13.10.2008 на сумму 500 000 руб. на срок по 13.04.2009;

договор займа № 4/10-11 от 10.11.2008 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 24.05.2009;

договор займа № 5/29-12 от 29.12.2008 на сумму 600 000 руб. на срок по 24.06.2009;

договор займа № 3/11-02 от 11.02.2009 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 16.08.2009;

договор займа № 10/07-05 от 07.05.2009 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 12.11.2009;

договор займа № 11/15-05 от 15.05.2009 на сумму 500 000 руб. на срок по 20.11.2009;

договор займа № 12/25-05 от 25.05.2009 на сумму 500 000 руб. на срок по 29.11.2009;

договор займа № 13/22-06 от 22.06.2009 на сумму 300 000 руб. на срок по 29.12.2009; -договор займа № 15/07-07 от 07.07.2009 на сумму 500 000 руб. на срок по 15.01.2010;

договор займа № 17/30-07 от 30.07.2009 на сумму 800 000 руб. на срок по 05.02.2010;

договор займа № 19/18-08 от 18.08.2009 на сумму 500 000 руб. на срок по 28.02.2010;

договор займа № 23/21 -09 от 21.09.2009 на сумму 800 000 руб. на срок по 21.03.2010;

договор займа № 25/13-10 от 13.10.2009 на сумму 800 000 руб. на срок по 15.04.2010;

договор займа № 1/01-02 от 01.02.2010 на сумму 500 000 руб. на срок по 01.08.2010;

- договор займа № 2/04-13 от 25.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2014) на сумму 4 000 000 руб. на срок по 01.07.2016.

Апелляционной суд относительно довода об истечении срока исковой давности по основному долгу приходит к следующему.

В ходе рассмотрения судом требований ФИО1, конкурсным кредитором ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным им к должнику требованиям по уплате основного долга по договорам займа, заключенным в 2008-2010 годах.

Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований к должнику в судебном порядке начал течь с дат возникновения у должника обязанности по возврату займов и на момент предъявления 15.07.2016 ФИО1 своих требований в рамках настоящего обособленного спора истек.

Так, по договору займа № 1/23-06 от 23.06.2008 на сумму 7 715 000 руб., выданному на срок по 20.12.2008, срок исковой давности истек 21.12.2011;

по договору займа № 2/23-06 от 23.06.2008 на сумму 2 820 000 руб., выданному на срок по 20.12.2008, срок исковой давности истек 21.12.2011;

по договору займа № 3/01-07 от 01.07.2008 на сумму 11 000 000 руб., выданному на срок по 05.01.2009, срок исковой давности истек 11.01.2012;

по договору займа № 4/08-07 от 08.07.2008 на сумму 1 000 000 руб., выданному на срок по 10.01.2009, срок исковой давности истек 11.01.2012;

по договору займа № 5/16-07 от 16.07.2008 на сумму 5 000 000 руб., выданному на срок по 18.01.2009, срок исковой давности истек 19.01.2012;

по договору займа № 6/08-08 от 08.08.2008 на сумму 6 000 000 руб., выданному на срок по 11.02.2009, срок исковой давности истек 14.02.2012;

по договору займа № 8/14-08 от 14.08.2008 на сумму 3 000 000 руб., выданному на срок по 18.02.2009, срок исковой давности истек 21.02.2012;

по договору займа № 9/21-08 от 21.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., выданному на срок по 25.02.2009, срок исковой давности истек 28.02.2012;

по договору займа № 10/02-09 от 02.09.2008 на сумму 2 000 000 руб., выданному на срок по 05.03.2009, срок исковой давности истек 06.03.2012;

по договору займа № 1/25-09 от 25.09.2008 на сумму 1 500 000 руб., выданному на срок по 29.03.2009, срок исковой давности истек 30.03.2012;

по договору займа № 1/13-10 от 13.10.2008 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 13.04.2009, срок исковой давности истек 14.04.2012;

по договору займа № 4/10-11 от 10.11.2008 на сумму 2 000 000 руб., выданному на срок по 24.05.2009, срок исковой давности истек 25.05.2012;

по договору займа № 5/29-12 от 29.12.2008 на сумму 600 ООО руб., выданному на срок по 24.06.2009, срок исковой давности истек 26.06.2012;

по договору займа № 3/11-02 от 11.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., выданному на срок по 16.08.2009, срок исковой давности истек 17.08.2012;

по договору займа № 10/07-05 от 07.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., выданному на срок по 12.11.2009, срок исковой давности истек 13.11.2012;

по договору займа № 11/15-05 от 15.05.2009 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 20.11.2009, срок исковой давности истек 21.11.2012;

по договору займа № 12/25-05 от 25.05.2009 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 29.11.2009, срок исковой давности истек 30.11.2012;

по договору займа № 13/22-06 от 22.06.2009 на сумму 300 000 руб., выданному на срок по 29.12.2009, срок исковой давности истек 10.01.2013;

по договору займа № 15/07-07 от 07.07.2009 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 15.01.2010, срок исковой давности истек 16.01.2013;

по договору займа № 17/30-07 от 30.07.2009 на сумму 800 000 руб., выданному на срок по 05.02.2010, срок исковой давности истек 06.02.2013;

по договору займа № 19/18-08 от 18.08.2009 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 28.02.2010, срок исковой давности истек 01.03.2013;

по договору займа № 23/21-09 от 21.09.2009 на сумму 800 000 руб., выданному на срок по 21.03.2010, срок исковой давности истек 22.03.2013;

по договору займа № 25/13-10 от 13.10.2009 на сумму 800 000 руб., выданному на срок по 15.04.2010, срок исковой давности истек 16.04.2013;

по договору займа № 1/01-02 от 01.02.2010 на сумму 500 000 руб., выданному на срок по 01.08.2010, срок исковой давности истек 02.08.2013;

Поскольку по данным договорам займа правоотношения возникли в период с 23.06.2008 по 01.02.2010, а сроки предъявления требований истекли в период с 21.12.2011 по 02.08.2013, то есть, до 01.09.2013. по вопросам исчисления исковой давности к данным правоотношениям подлежит применению ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 3 и 9 статьи 3 данного закона).

Соответственно, к данным правоотношениям применяются также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ФИО1 представлены в материалы настоящего обособленного спора акты сверки расчетов за соответствующие периоды (акт сверки взаимных расчетов за 2008 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год).

Данными актами сверки взаимных расчетов между ФИО1 и должником производилась сверка задолженности по основному долгу по договорам займа, в том числе, по заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что подписание вышеуказанных актов является действиями, свидетельствующими не только признание долга должником, но и прерывающими течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В актах указано, на какое число произведена сверка, из чего действительно следует, что акт не мог быть изготовлен ранее указанной даты.

Вместе с тем, при отсутствии в указанных актах непосредственно даты их составления и подписания, что не исключает возможность составления данных актов в более поздний период, по истечении срока давности, тогда как бремя доказывания перерыва срока давности лежит на лице, пропустившем срок, то есть на кредиторе, данные акты сверок не могут являться безусловными доказательствами перерыва срока давности.

Из содержания актов невозможно установить даты их подписания сторонами, а, следовательно, не представляется возможным утверждать, что они были подписаны заёмщиком и заимодавцем в пределах срока исковой давности (с 21.12.2011 по 02.08.2013), а не после его истечения.

Вывод суда о том, что дата, по состоянию на которую стороны осуществляют сверку, равноценна дате подписания акта сверки, не обоснован, не мотивирован и является ошибочным. Указание в актах сверки даты, на которую произведена сверка, или периода, за который она производится, не свидетельствует о подписании актов именно в эту дату, поскольку такие акты могли быть составлены и подписаны в любой момент после даты или периода, за которые они составлялись, с учетом того обстоятельства, что кредитор является заинтересованным лицом, ранее, до процедуры банкротства, в суд с требованиями о взыскании долга по заявленным требованиям не обращался. Более того, большинство дат, на которую производилась сверка, выпадали на выходные или праздничные дни.

В любом случае, если следовать логике кредитора и суда первой инстанции о том, что период сверки расчетов и есть дата составления акта, то, при оценке акта сверки за 2012 год за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается, что 31.12.2012 являлся праздничным днем, сведений о работе предприятия в указанный выходной день и оплате данного дня по двойному тарифу работнику должника, его составившему, кредитор не представил.

Тогда как постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" праздничный день с субботы 29.12.2012 перенесен на понедельник 31.12.2012, а согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января (новогодние каникулы). С учетом переноса выходных дней в 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N581 период зимнего отдыха работников составлял 10 дней - с 30 декабря 2012 г. по 8 января 2013 года.

Более того, данный акт сверки вообще не содержит ни расшифровки, ни должности лица, подписавшего данный акт и наличие у него соответствующих полномочий.

Аналогичным образом составлен и акт сверки за 2011 год, 31.12.2011 являлось выходным днем (суббота).

Идентичны по содержанию и по форме и акты сверок, представленные за иные года, в том числе, за 2013 год.

Указанные существенные недостатки представленных кредитором актов сверки в подтверждение перерыва срока давности лишают данные документы доказательственной силы относительно срока перерыва давности.

Кроме того, в любом случае, признание долга по состоянию на 31.12.2013 уже было с пропуском срока по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, в нарушение установленных пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 требований, кредитор не доказал, когда конкретно были совершены должником действия по признанию долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, то есть не подтвердил конкретную дату подписания сторонами таких актов и, соответственно не подтвердил дату прерывания срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал недоказанным, что акты сверок были изготовлены после истечения срока давности, поскольку о фальсификации актов сверки не заявлено.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания по вопросу о пропуске срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Таким образом, на ПАО Сбербанк лежала обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, а на ФИО1 - обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Доказательства истечения срока исковой давности по требованию о возврате сумм займов в материалах обособленного спора имеются. Такими доказательствами являются сами договоры займа, заключенные в 2008-2010 годах, из содержания которых следует, что возврат займов должен был быть осуществлен в период с 20.12.2008 по 01.08.2010, а срок исковой давности по требованию о возврате сумм займов истекал в период с 21.12.2011 по 02.08.2013.

В свою очередь, представленные ФИО1 акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности и перерыве течения срока исковой давности, ввиду невозможности установления конкретной даты подписания сторонами таких актов.

Каких-либо иных доказательств перерыва или приостановлении течения срока исковой давности по требованию об уплате основного долга, имевших место в пределах срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о признании долга и перерыве течения срока исковой давности указав на то, что в материалах дела имеется письменный отзыв должника, который, по сути, сводится к признанию факта заключения договоров займа, получению денежных средств и наличию задолженности, что свидетельствует о начале течения исковой давности заново.

При этом суд сослался на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, в соответствии с которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции не было учтено, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не подлежал применению по настоящему обособленному спору, поскольку был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 и применяющимся к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункты 1 и 2 статьи 2 данного закона).

Поскольку по данным договорам займа правоотношения возникли в период с 23.06.2008 по 01.02.2010, а права требовать возврат задолженности и обязанность возвратить суммы займа возникла в период с 20.12.2008 по 01.08.2010, то есть, до 01.06.2015, к данным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и, соответственно, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 N Ф06-15945/2016 по делу N А65-11331/2016, а также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Также апелляционный суд находит, что по тем же причинам является ошибочным и вывод суда первой инстанции о перерыве срока давности по договору займа № 1/01-02 от 01.02.2010 в результате частичного погашения должником по нему задолженности и признании тем самым всего долга по данному договору.

Как следует из условий названного договора, заём выдавался на срок по 01.08.2010 и срок исковой давности по требованию о его возврате истекал 02.08.2013. При этом, частичное погашение по данному договору в сумме 183000 руб. было осуществлено должником 25.12.2013, то есть, после истечения срока исковой давности.

Учитывая осуществление погашения после истечения срока исковой давности и неприменение к данным правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, данное погашение не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности и начале его течения заново.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Относительно довода об истечении срока исковой давности по процентам за пользование займом апелляционный суд приходит к следующему.

Также, ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по предъявленным им к должнику требованиям по уплате процентов за пользование займом по договорам займа, заключенным в 2008-2010 годах (отзыв от 26.12.2016, письменные объяснения от 09.02.2017).

При этом, каких-либо доказательств перерыва или приостановлении течения срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом, ФИО1 представлено не было. Вышеуказанными актами сверки расчетов сверка задолженности по процентам не осуществлялась.

Рассматривая вопрос об обоснованности требований ФИО1 по процентам за пользование займом, исходя из того, что срок исковой давности по основному долгу не пропущен, при отсутствии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности по процентам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске ФИО1 срока исковой давности по процентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты, исчисленные за три года до предъявления 15.07.2016 ФИО1 требований в суд, то есть, за период с 15.07.2013 по 29.05.2016 (до даты введения 30.05.2016 наблюдения).

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции также находит ошибочным, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, даже если допустить, что срок исковой давности по основному долгу не был пропущен, суд первой инстанции неверно рассчитал трехгодичный период срока исковой давности по процентам, так как, 15.07.2016 ФИО1 были заявлены в суд требования по процентам лишь в сумме 1 693 000 руб., за периоды, на которые предоставлялись суммы займа по условиям договоров займа (2008-2010 годы), то есть, за периоды, находящиеся далеко за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Уточнения требований по процентам за пользование займом до суммы 25 851 413 руб., рассчитанные за периоды с дат предоставления займов до даты введения наблюдения, были заявлены ФИО1 только 03.11.2016.

Таким образом, в отношении уточненных требований по процентам трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению исходя из даты заявления 03.11.2016 ФИО1 в суд таких уточненных требований, то есть, за период с 04.11.2013 по 29.05.2016 (до даты введения 30.05.2016 наблюдения), а, не исходя из даты предъявления 15.07.2013 первоначальных требований.

Апелляционный суд приходит к такому выводу, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 305-ЭС15-5740.

Кроме того, принимая во внимание заинтересованность кредитора, являющегося единственным участником и директором должника, с учетом обстоятельств совершения платежей и последующего поведения сторон (периодическое перечисление в течение длительного периода времени); при длительном не предъявлении заявителем финансовых претензий к должнику, не раскрытие информации о спорных договорах займа (отсутствие соответствующих сведений в налоговой отчетности), апелляционный суд, с учетом актуальной судебной практики по аналогичным делам, находит совершенными с нарушением ст. 10 ГК РФ указанные действия кредитора, воспользовавшегося просроченными платежными документами (после возбуждения дела о банкротстве) исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах, как контролирующего лица должника, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В связи с изложенным, данные действия не подлежат судебной защите, в любом случае.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы относительно требования по договору займа № 2/04-13 от 25.04.2013, в части включения требования по данному основания находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа №2/04-13 от 25.04.2013 не истек, поскольку с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014, срок возврата займа по указанному договору займа был установлен по 01.07.2016 и на момент предъявления 15.07.2016 и 03.11.2016 требований по данному договору срок исковой давности не истек, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Поскольку срок давности по данному договору займа не истек, действия ФИО1 по признанию данной задолженности не нарушали прав иных кредиторов.

Вместе с тем, довод апеллянта о квалификации данных требований как требований, вытекающих из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежащих включению в реестр, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Следует отметить, что признавая требования по данному договору займа обоснованными, суд первой инстанции неверно определил состав задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и неверно посчитал срок исковой давности по процентам частично пропущенным, признав обоснованными проценты, начисленные только с 15.07.2013.

По указанному договору займа осуществлялись частичные погашения: 05.06.2015 на сумму 140 000 руб., 08.06.2015 на сумму 30 000 руб., 11.06.2015 на сумму 320 000 руб., которыми, как посчитал суд первой инстанции, в первую очередь погашалась задолженность по основному долгу, а не по процентам.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку указанным договором займа очередность погашения требований по нему не установлена, производимые частичные погашения подлежали направлению в первую очередь на погашение процентов, в результате чего расчет процентов должен быть осуществлен следующим образом.

Сумма займа по договору займа 4 000000 руб. под 0,5 % в месяц (6% годовых): количество дней использования заемных средств - 771 день с 25.04.2013 по 04.06.15; 4 000 000*6%/365*771=506 958,90 руб.

уплата процентов 05.06.2015 на сумму 140 000 руб. подтверждено п/п № 195 количество дней использования заемных средств - 3 дня с 05.06.2015 по 07.06.2015 4 000 000*6%/365*3=1 972,60 руб.

уплата процентов 08.06.2015 на сумму 30 000 руб. подтверждено п/п № 198 количество дней использования заемных средств - 3 дня с 08.06.2015 по 10.06.2015 4 000 000*6%/365*3=1 972,60 руб.

уплата процентов 11.06.2015 на сумму 320 000 руб. подтверждено п/п № 202 количество дней использования заемных средств - 354 дня с 11.06.2015 по 29.05.2016 4 000 000*6%/365*354=232 767,12 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору займа № 2/04-13 от 25.04.2013 на дату введения наблюдения составляет 4 253 671,22 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 4 000 000 руб. и задолженность по процентам - 253 671,22 руб. (506 958,90 - 140 000 + 1 972,60 - 30 000 + 1 972,60 - 320 000 + 232 767,12).

При этом оставшаяся непогашенной сумма процентов начислена за период в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу №А57-370/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требования ФИО1 в размере 4253671,22 руб., из них 4000000 руб. основного долга, 253671,22 руб. задолженность по процентам, в остальной части требований -отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу №А57-370/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Альянс» требования ФИО1 в размере 4253671,22 руб., из них 4000000 руб. основного долга, 253671,22 руб. задолженность по процентам.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

А.В. Смирников