Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Авто» (далее – ООО «Кавказ-Авто», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» (далее – ООО «Бизнес Кар Каспий», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 9 664 740 руб. по основаниям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца дополнил исковые требования и просил о взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 108 191 руб. 35 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования в части взыскания судебных расходов сумме 30 000 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года требование ООО ««Кавказ-Авто» о взыскании с ООО «Бизнес Кар Каспий» в пользу истца суммы предоплаты в размере 9 664 740 руб. удовлетворено. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

ООО «Бизнес Кар Каспий», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в данном случае без установления финансовой взаимосвязи ООО «Т.Л.АВТО» г. Нальчик и ООО «Т.Л.АВТО» г. Пятигорск, единственным учредителем и директором которого является ФИО3, не может состояться законное и обоснованное разрешение спора по иску ООО «Кавказ-Авто» (бывшее ООО «Т.Л.АВТО г. Пятигорск) к ООО «Бизнес Кар Каспий».

От ООО «Кавказ-Авто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказ-Авто» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Бизнес Кар Каспий» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № 97396 5, № 97395 8, № 97393 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

От ООО «Бизнес Кар Каспий» в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого Общество указало на невозможность участия представителей ответчика - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 12.05.2011 на 12 час.10 мин., с приложением приказа о предоставлении с 06.05.2011 ФИО4 отпуска и листка нетрудоспособности, выданного ФИО5 06.05.2011.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес Кар Каспий», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные Обществом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, согласно вернувшимся в адрес суда уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции, было получено Обществом 11.04.2011. У Общества имелось достаточно времени (с 11.04.2011 по 12.05.2011) для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Несостоятельным в связи с этим суд апелляционной инстанции находит и указание Обществом в ходатайстве об отложении судебного заседания на невозможность направления в судебное заседание иных представителей ввиду затруднительности ознакомления с материалами дела по причине территориальной удалённости ответчика.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ООО «Бизнес Кар Каспий» законным представителем Общества (генеральный директор), а равно иным предстаивтелем суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки ответчика в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Кавказ-Авто», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ООО «Бизнес Кар Каспий» выставило ООО «Кавказ - Авто» счет № АГО5851 на оплату четырех автомобилей на сумму 9 664 740 руб. (т. 1, л.д. 15)

23.12.2010 ООО «Кавказ - Авто» оплатило данный счёт платежными поручениями № 411, 412, 413, 415, 416, 417. (т. 1, л.д. 16-21)

Договор купли-продажи сторонами заключён не был.

Автомобили, предварительная оплата которых произведена по вышеназванному счёту, ответчик истцу не поставил, денежные средства не возвратил.

30.12.2010 ООО «Кавказ - Авто» обратилось в адрес ООО «Бизнес Кар Каспий» с претензией о необходимости вернуть уплаченные в счёт поставки автомобилей денежные средства в размере 9 664 740 руб.

Указанная претензия ООО «Бизнес Кар Каспий» оставлена без ответа.

Это явилось основанием для обращения ООО «Кавказ - Авто» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты поставки товара в размере 9 664 740 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как отношения по предоплате товара (автомобилей) по разовой сделке купли-продажи и, установив факт оплаты истцом счёта на покупку автомобилей, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, счёл требования истца в части взыскания суммы предоплаты за автомобили в размере 9 664 740 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на собранных доказательствах.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив совершённые сторонами действия, сделал правильный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика по выставлению счёта на оплату автомобилей с указанием всех требуемых реквизитов, предмета сделки, его характеристик, цены, а также действия истца по перечислению денежных средств по указанным реквизитам с указанием назначения платежа верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по предоплате товара (автомобилей) по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что истец произвел предоплату за четыре автомобиля. Ответчик получил спорную денежную сумму в качестве предоплаты, однако встречное обязательство по поставке товара не выполнил.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о необходимости установления финансовой взаимосвязи между ООО «Т.Л.АВТО» г. Нальчик и ООО «Т.Л.АВТО» г. Пятигорск, единственным учредителем и директором которого является ФИО3, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли между ООО «Кавказ-Авто» и ООО «Бизнес Кар Каспий».

В представленных документах, подтверждающих факт предварительной оплаты истцом автомобилей, содержатся индивидуализирующие признаки каждого из вышеназванных юридических лиц, в частности идентификационный номер налогоплательщика (ООО «Кавказ-Авто»- ИНН <***>, ООО «Бизнес Кар Каспий» - ИНН <***>).

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 Приказа МНС Российской Федерации от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Приказа присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Кавказ-Авто» и ООО «Бизнес Кар Каспий» они являются действующими юридическими лицами.

Продавец, получивший предварительную оплату от покупателя и не исполнивший обязанность по передаче товара, обязан по требованию покупателя либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты независимо от наличия иных обязательств стороны.

Таким образом, ответчик, получивший на свой расчетный счёт денежные средства по выставленному им счёту на оплату автомобилей и не исполнивший обязательств по поставке автомобилей, обязан вернуть предварительную оплату за непоставленной товар.

Финансовые отношения между иными юридическими лицами, в том числе между ООО «Т.Л.АВТО» г. Нальчик и ООО «Т.Л.АВТО» г. Пятигорск, единственным учредителем и директором которого является ФИО3, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию в рамках заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо, чьи права нарушены, может восстановить свое право в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая факты получения ответчиком предварительной оплаты за поставку автомобилей по счёту № АГО5851 на сумму 9 664 740 руб., отсутствие доказательств поставки в адрес истца автомобилей, а равно возврата полученных от ответчика денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании вышеназванной суммы предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

ООО «Кавказ - Авто» просил суд возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критериями определения разумности пределов судебных расходов, счёл подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.01.2011 между ООО «Кавказ - Авто» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и юридическим агентством «Легал-Проф» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение следующих юридических услуг: предоставление интересов Зказчика в Арбитражном суде Астраханской области по иску ООО «Кавказ-Авто» к ООО «Бизнес Кар Каспий» о взыскании задолженности по поставке товара на сумму 9 664 740 руб. (т. 1, л.д. 101-102)

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 30 000 руб.

13.02.2010 между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

ООО «Кавказ - Авто» оплатило оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2011 № 13 (т. 1, л.д. 104).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, небольшую сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Кавказ-Авто», счёл, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года по делу № А06-298/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина