Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-25698/2013, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении государственного контракта, взыскании 443430 руб.,

по встречному иску государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении государственного контракта, взыскании 5382891 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 15.10.2013 № 413 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО1, специалиста 1 категории отдела правового обеспечения департамента правового обеспечения и государственной службы Министерства образования и науки Волгоградской области, доверенность от 24.04.2013 № И-04/3661 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.03.2014 №№ 92937, 92938, 92940, отчетом о публикации судебных актов от 19.03.2014, ходатайством от 26.03.2014 № 07-04-17/103,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» с иском к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» о расторжении государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1, взыскании 443430 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15 июля 2013 года № ЭА-1.

Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» о расторжении государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1, взыскании 5382891 руб. 44 коп., в том числе 4716900 руб. 92 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств государственному контракту от 15 июля 2013 года № ЭА-1, 93820 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1, 572169 руб. 79 коп. суммы обеспечения контракта.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25698/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление в части расторжения государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1 оставлено без рассмотрения, в остальной части встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 93820 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.1 государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1 за период с 16 августа 2013 года по 16 января 2014 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления встречного иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно применил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, предложение о расторжении спорного контракта было направлено подрядчику и получено последним до обращения заказчика с иском в арбитражный суд, подрядчик не выполнил в установленный контрактом срок взятые на себя обязательства, здание невозможно было использовать к началу учебного сезона, все воспитанники было направлены в другие образовательные учреждения, в связи с чем, работники заказчика фактически является неработающими в соответствии со своими функциональными обязанностями, оплата труда работников является убытком для заказчика, факт допущения подрядчиком разрушения стены фасада здания подтвержден документально, стоимость восстановительного ремонта составляет 12933 руб., пунктом 12.2 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (подрядчик) на основании протокола от 2 июля 2013 года № 2030.3ЭА заключили государственный контракт от 15 июля 2013 года № ЭА-1, согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту спального и учебного корпуса в соответствии с утвержденной заказчиком локально-сметной документацией (приложение № 1).

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, производство работ – в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием – в разделе 7, охрана объекта – в разделе 8, место выполнения работ – в разделе 9, порядок сдачи-приемки выполненных работ – в разделе 10, гарантия качества работы – в разделе 11, обеспечение исполнения контракта – в разделе 12, ответственность сторон – в разделе 13, срок действия контракта – в разделе 14, форс-мажор – в разделе 15, порядок разрешения споров – в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 17, прочие условия и заключительные положения – в разделе 18 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами контракт от 15 июля 2013 года № ЭА-1 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Названные нормы права не содержат условий и порядка расторжения договора, следовательно, при рассмотрении вопроса о расторжении муниципального или государственного контракта в порядке части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, следует руководствоваться нормами процессуального права Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с прямым указанием названного закона, содержащимся в пункте 2 статьи 9.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Предложение заказчика к подрядчику о расторжении государственного контракта от 15 июля 2013 года № ЭА-1 было заявлено в письме от 13 января 2014 года № 6, которое было направлено в адрес истца по первоначальному иску 15 января 2014 года, встречный иск апеллянтом предъявлен 16 января 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку в письме не был указан конкретный срок его рассмотрения, то следует руководствоваться положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о 30-дневном сроке рассмотрения его предложения.

К моменту обращения заказчика в суд первой инстанции со встречным иском общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» не дало ответа на предложение о расторжении договора, а установленный законом (при отсутствии ответа) тридцатидневный срок для обращения в суд не истек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем, встречный иск в указанной части обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Заявляя требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» убытков, государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя договорных обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы своим работникам, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Расходы на оплату труда работников государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» несет как работодатель в трудовых отношения со своими работниками. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения работ по спорному контракту.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Факт причинения истцом каких-либо повреждений стены фасада здания документально не подтвержден. Отчет об оценке от 8 августа 2013 года, выполненный государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центр сопровождения торгов», не свидетельствует о наличии вины подрядчика в возникших повреждениях и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими повреждениями фасада здания. Подрядчик не знал и не участвовал в составлении отчета об оценке, не мог дать соответствующие пояснения специалисту, заявить ему отвод в установленном законом порядке, т.е. данный документ составлен заказчиком в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункт 12.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств банковская гарантия не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из спорного контракта следует, что на ответчика возлагается обязанность только в предусмотренных пунктом 12.2 случаях предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту. Ответственность подрядчика за неисполнение указанной обязанности положениями государственного контракта не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску не представил правового обоснования правомерности взыскания с подрядчика 572169 руб. 79 коп., равных сумме обеспечения контракта по банковской гарантии.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 5» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО2